Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 г. по делу N 33-252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Кузнецова А.С. на определение Алтайского районного суда от 20 ноября 2012г., которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда от 12 сентября 2007 г. солидарно с Журавлевой Ю.С., Чичендаева А.Н., Прашутиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль. 15 мая 2012г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "УК Траст" был заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/12/07, по условиям которого права по обязательствам, вытекающим из заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Журавлевой Ю.С. кредитного договора, перешли к ООО "УК Траст".

Заявление рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Кузнецов А.С.

В частной жалобе он просит определение отменить как незаконное, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, приводя доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Настаивает на том, что в кредитном договоре содержится согласованное его сторонами условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает неправильным при рассмотрении дела применение судом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума). Ссылаясь на положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, указывает, что в данном случае уступка права требования согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает права заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Алтайского районного суда от 12 сентября 2007 г. с Журавлевой Ю.С., Чичендаева А.Н., Прашутиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2005 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно договору уступки прав требования от 15 мая 2012 г. ОАО АКБ "Росбанк" уступило ООО " Управляющая компания Траст", в интересах которого действовало на основании агентского договора ООО "Компания Траст", право требования к должникам, в том числе и задолженности по кредитному договору от 18 октября 2005 г., заключенному с Журавлевой Ю.С.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО "УК Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и Журавлевой Ю.С., не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае противоречит закону и условиям кредитного договора, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод жалобы о

неправильном применении Постановления Пленума несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, когда Банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, вывод суда о недействительности договора цессии N SG-CS/12/07 от 15.05.2012 г., соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит правильным, а частную жалобу, доводы которой сводятся к несогласию с указанным выводом суда,- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алтайского районного суда от 20 ноября 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова