Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 января 2013 г. по делу N 33-8/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Карачакова М.М. - Патачакова А.А., представителя ООО "А" - Патачакова А.А., генерального директора ООО "А" Торокова Л.А., Борисовой Н.В. на решение Алтайского районного суда от 27 августа 2012 года по иску Ворошиловой Л.В. к ООО "А", Борисовой Н.В., Карачакову М.М. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "А-ое" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьиВеселой И.Н., объяснения представителя Карачакова М.М. - Паточакова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ворошиловой Л.В., третьих лиц Маракулина В.С. и других - Сукало В.А.,согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова Л. В. обратилась в суд с иском к ООО "А", Борисовой Н.В., Карачакову М.М. о признании решения общего собрания участников долевой собственности ЗАО "А-ое" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя требования тем, что не было надлежащего извещения участников долевой собственности ЗАО "А-ое" о его проведении, информация не была размещена на информационных щитах, а в информации, размещенной в газетах "Х" и "СП", отсутствовали сведения об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Указала на отсутствие кворума. Администрация МО Б. сельсовет в лице своего представителяприсутствовала на собрании в качестве слушателя, однако представительне удостоверял полномочия присутствующих на собрании лиц, не председательствовал на нем. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, что исключает его легитимность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сукало В.А. довод относительно отсутствия кворума не поддержал, в остальном на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что протокол до настоящего времени не заверен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Сукало В.А., действуя в качестве представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на стороне истца, Лизаковой С.Н., Соловьевой В.И., Копченовой М.В., Журавлевой Н.Н., Бойко Т.М., Краморенко С.А., Семеновой В.П., Шахматовой Л.П., Павловой А.М., Маракулиной С.В., просил удовлетворить исковые требования.

ЗАО "А-ое", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Борисова Н.В.в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Карачакова М.М. - Патачаков А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "А" Пешков А.А.просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Б. сельсовета Назарова Е.В. просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования истца.

С решением не согласны ответчики Карачаков М.М., ООО "А", Борисова Н.В.

В апелляционной жалобе представитель Карачакова М.М. - Патачаков А.А. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на неправильное определение предмета спора, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является участником долевой собственности, и к принятию данного решения не имеет отношения. Считает, что спорным протоколом не нарушаются права сторон. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по данному делу, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ООО "А" в апелляционной жалобе указал, что истцом избран неверный способ защиты права. Решение собрания не нарушает ее прав как дольщика земель сельскохозяйственного назначения.

Борисова Н.В. в апелляционной жалобе сослалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, ее действия как секретаря собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав истца. Просила решение суда первой инстанции отменить, отказав Ворошиловой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцаВорошиловой Л.В. и третьих лиц Лизаковой С.Н., Соловьева В.И., Копченова М.В., Журавлева Н.Н., Бойко Т.М., Краморенко С.А., Семеновой В.П., Шахматовой Л.П., Павловой А.М., Маракулина С.В. - СукалоВ.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку права истца нарушаются указанным протоколом в виде препятствия по надлежащему оформлению и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Считает Карачакова М.М.и Борисову Н.В. надлежащими ответчиками по данному делу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Ворошилова Л.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земли ЗАО "А-ое", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельная доля площадью "данные изъяты" га.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности ЗАО "А-ое", в повестку дня которого входило избрание лица, уполномоченного без доверенности действоватьот имени участников долевой собственности ЗАО "А-ое" при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды и соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

Председателем собрания был избран Карачаков М.М., секретарем - Борисова Н.В.

Большинством голосов лиц, участвовавших в общем собрании, было принято решение об избрании в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности ЗАО "А-ое", Карачакова М.М. сроком на три года.

Удовлетворяя исковые требования Ворошиловой Л.В. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "А-ое" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания были допущены нарушения положений ст. 14.1Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В частности, суд указал на то, что объявления о проведении общего собрания в газетах "СП" и "Х" не содержали сведений об адресе и сроках ознакомления с документами по вынесенным на обсуждение вопросам, а также сослался на нарушение пунктов 7, 9, 10, 11 указанной выше статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении не указал, какие права Ворошиловой Л.В.были нарушены принятием вышеназванного решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "СП" и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Х" была опубликована информация о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ общем собрании участников долевой собственности ЗАО "А-ое", содержащая все требуемые сведения, за исключением адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждении общего собрания, и сроков такого ознакомления.

Однако, как следует из решения собрания, по вопросам, внесенным в его повестку относительно межевания земельных участков и утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, которые могли бы повлиять на судьбу земельных участков дольщиков, голосование не проводилось и решения по ним не принимались, поскольку предложений по поводу проекта межевания земельных участков не поступало.

Из изложенного следует, что у инициаторов проведения собрания отсутствовал пакет документов, с которым собственники земельных участков могли бы знакомиться.

Вопрос о размещении извещения об общем собрании на официальном сайте органа местного самоуправлении в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, предметом исследовании суда первой инстанции не являлся, доказательства несоблюдения требований ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в данной части в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены требования п.п. 7, 10 ст. 14.1 указанного закона, предусматривающие обязанность уполномоченного должного лица органа местного самоуправления участвовать в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, в том числе удостоверять полномочия присутствующих лиц, подписывать протокол общего собрания.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 ( в ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании принимали участие представители Администрации Б. сельсовета района К.С.А., Т.О.В., В.М.В., действующие на основании доверенностей.

В явочном листе к общему собранию участников долевой собственности ЗАО "А-ое" от ДД.ММ.ГГГГ указаны документы, подтверждающие права лиц, участвовавших в собрании, на земельную долю.

Следовательно, вывод суда о том, что не были удостоверены полномочия присутствующих лиц, противоречит материалами дела.

Карачаков М.М. председательствовал на собрании как иное лицо, избранное большинством участников собрания, что не противоречит п.10 ст.14.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Обстоятельства подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования Л.И.Н. сами по себе не свидетельствуют о нелегитимности оспариваемого протокола.

Таким образом, судебная коллегия находит довод апелляционных жалоб о том, что оспариваемый протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО "А-ое" не нарушает права истца, заслуживающим внимания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться также с доводом апелляционных жалоб о неверно избранном способе защиты нарушенного права, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, целью оспаривания Ворошиловой Л.В. является не решение общего собрания, а урегулирование возникшего спора относительно возражений, поданных Карачаковым М.М. назаявление истца о выделе доли земельного участка.

Между тем, право Ворошиловой Л.В. на выдел земельного участка, постановку его на кадастровый учет и регистрацию права собственности на него подлежит реализации и защите в порядке, установленном законом, и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В связи с этим возникший земельный спор при выделе земельного участка Ворошиловой Л.В. не свидетельствует о нарушении прав истца при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения иных прав Ворошиловой Л.В., связанных с принадлежащим ей земельным участком, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о нарушениях при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности ЗАО "А-ое" норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", повлекших нарушение прав участников долевой собственности, в том числе истца, неверным, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст.328, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 27 августа 2012 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Л.В. к ООО "А", Борисовой Н.В., Карачакову М.М. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "А-ое" от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко