Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-6/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой С.А. к "ООО" о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончаренко В.И. на решение Алтайского районного суда от 08.10.2012, которым исковые требования Плужниковой С.А. удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гончаренко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Архипенко Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архипенко Ю.П., действующая в интересах Плужниковой С.А., обратилась в суд с иском к "ООО" о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности необоснованными. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является участником долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ "данные изъяты". Имея намерение выделить земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности, расположенный "адрес", площадью N га, заключила к кадастровым инженером ФИО8 договор на его межевание, которая опубликовала в газетах ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, где указала все необходимые данные о заказчике работ, кадастровом инженере, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражений от участников долевой собственности АОЗТ "данные изъяты" кадастровому инженеру не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" "данные изъяты" с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, однако ей было отказано, в связи с имеющимися возражениями "ООО" относительно размера и местоположения границ вышеуказанного земельного участка и отсутствием документов, подтверждающих снятие данных возражений.

Возражения ответчика истец считает необоснованными, поскольку они поданы с нарушением порядка, предусмотренного п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебное заседание Плужникова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Представители истца Архипенко Ю.П., Книс Л.Г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно ссылаясь на то, что доказательств использования земельного участка ответчиком не предоставлено. Вместе с тем, сформированный ответчиком земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, поскольку в границах этого участка имеются земельные участки, поставленные на кадастровый учет другими участниками долевой собственности, права собственности на которые зарегистрированы. При этом, площадь сформированного ответчиком земельного участка изменилась, поэтому истец был вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли в указанном местоположении.

В судебном заседании представитель ответчика "ООО" Гончаренко В.И. исковые требования не признал, утверждая, что возражения являются обоснованными, направлены кадастровому инженеру своевременно с соблюдением установленного порядка. Полагал, что истцом произведен "захват земли", выделяемой ответчиком, преимущество в месте выделения земельных участков имеют сельскохозяйственные предприятия.

Решением Алтайского районного суда от 08.10.2012 исковые требования Плужниковой С.А. к "ООО" о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью N га, расположенного "адрес", выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ ""данные изъяты"" с кадастровым номером N необоснованными, удовлетворены.

С указанным решением суда не согласен представитель ответчика Гончаренко В.И..

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Плужниковой С.А. отказать, указывая, что вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств направления кадастровому инженеру ФИО8 возражений от "ООО", не соответствует материалам дела, из которых следует, что ответчиком суду предоставлен почтовый конверт, подтверждающий направление указанных возражений заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено отправителю с отметкой "по истечению срока хранения" ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что права "ООО", как участника долевой собственности, истцом не нарушены, поскольку предполагаемый к выделу ответчиком земельный участок площадью N га., как объект права, не может существовать в силу установленных обстоятельств, полагает, что суду следовало принять во внимание, что "ООО" осуществило формирование земельного участка до момента выделения земельного участка истцом в счет земельной доли, при этом каких-либо возражений от истца ему не поступало. Считает, что в нарушение требований закона, за пределами рассмотрения предмета спора, судом дана оценка вопросу о праве на земельные участки, сформированные "ООО" и истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Архипенко Ю.П. и Книс Л.Г., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в переделах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" внесены изменения в Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в положения, закрепляющие порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из содержания ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ в измененной редакции, с 01.07.2011 в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников, образуемых земельных участков, размера их долей в праве общей собственности, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного Федерального закона.

Статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона N101-ФЗ закреплен следующий порядок такого согласования.

Размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков, который подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Требования к проекту межевания земельных участков, о котором указано в вышеназванной статье 13.1, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N388.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плужникова С.А. является участником долевой собственности на земли АОЗТ ""данные изъяты"", что подтверждается свидетельством серия N N (л.д. 7).

Имея намерение воспользоваться правом на выдел земельной доли, Плужникова С.А. обратилась в ООО ""данные изъяты"" для подготовки проекта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Плужниковой С.А. и кадастровым инженером ООО ""данные изъяты"" ФИО8 заключен договор на выполнение работ по образованию земельных участков в счет "данные изъяты" земельной доли, находящейся в общей долевой собственности, общей площадью N га. из земельного участка с кадастровым номером N "адрес" в составе земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 92).

Извещение о согласовании размера и местоположения земельного участка, выделяемого Плужниковой С.А. "адрес", было опубликовано в газетах ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9).

Решением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости "адрес", Плужниковой С.А. отказано ввиду поступивших от "ООО" возражений, относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка (л.д.24).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "данные изъяты" поступили возражения генерального директора "ООО" на извещение, опубликованное в газете ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что кадастровые работы по выделению земельного участка производятся с нарушением действующего законодательства, выделяемый Плужниковой С.А. земельный участок находится в границах земельного участка, используемого "ООО" (л.д.30).

В судебном заседании ответчиком предоставлен оригинал почтового конверта с возражениями на извещение о порядке ознакомления с проектом межевого плана по выделу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ ""данные изъяты"", который направлялся ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО8, однако был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "по истечении срока хранения".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части надлежащего уведомления кадастрового инженера заслуживают внимания, поскольку законодателем не установлен конкретный способ уведомления о наличии указанных возражений.

Согласно материалам дела, "ООО" является участником долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ ""данные изъяты"" площадью N га., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В газете ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N было опубликовано извещение о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, расположенного "адрес", общей площадью N га..

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 изготовлен проект межевания земельного участка, расположенного "адрес", общей площадью N га, а уже ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о споре между границами, акцентировал внимание на вопросе о праве на земельные участки, сформированные "ООО" и истцом, однако не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что "ООО" осуществило формирование земельного участка до момента выделения земельного участка в счет земельной доли истцом. В материалах дела отсутствуют данные о наличии письменных возражений Плужниковой С.А., адресованных кадастровому инженеру ФИО10. Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части обоснованны и согласуются с материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 08 октября 2012 года по настоящему делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плужниковой С.А. к "ООО" о признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка

площадью N га, расположенного "адрес", - отказать.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Долгополова Т.В.

Вениченко О.В.