Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по иску Страмиловой А.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении иска Страмиловой А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страмилова А.Н. в лице своего представителя Страмиловой О.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: "адрес". В обоснование иска ссылалась на то, что не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на данный дом, т.к. он был построен её семьей в "Дата" без получения соответствующих разрешений. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Вместе с тем, дом расположен в зоне застройки индивидуальных жилых домов, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Страмилова А.Н., от имени которой действует Страмилова О.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не учтены изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований, а также то, что земельный участок по адресу: "адрес", находится в пользовании истца на основании соглашения об оплате за фактическое пользование, и истцом предпринимались досудебные меры для оформления прав на самовольную постройку. Ответчик своего представителя в суд не направил, позицию по делу не выразил. Указывает, что иным образом, нежели путем признания права собственности на дом в судебном порядке, она не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы. Данный дом является единственным помещением для проживания истца.

Представители Департамента Государственного имущества и земельных отношений в судебное заседание не явились, судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей истца Страмиловой О.Н., Климовой Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действующим на момент вынесения решения законодательством, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано и за лицом, в пользовании которого по договору аренды находится земельный участок, где осуществлена постройка (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08. 2007, ответ на вопрос N 2).

Таким образом, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку: если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

На период постройки дома - "Дата", действовало иное законодательное регулирование отношений, связанных с самовольным строительством (ст. 109 ГК РСФСР). Самовольной постройкой признавалось строительство жилого дома, дачи без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Последствием этого мог было отсутствие полномочий на распоряжение данным имуществом.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом мог быть снесен либо безвозмездно изъят и зачислен в фонд местного Совета народных депутатов. При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец не имеет разрешения на строительство.

Ответчик- Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не представил в суд доказательств того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N по ул. "адрес", для строительства Страмиловой А.Н. не предоставлялся.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорное строение существовало и открыто использовалось истцом в качестве жилого дома в течение 50 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не усомнился в законности его возведения. Таким образом, органы местного самоуправления, а затем органы государственного управления допускали указанную ситуацию в течение длительного времени.

Учитывая такую продолжительность периода, судебная коллегия посчитала значительным и установившимся имущественный интерес истца в дальнейшем использовании жилого дома, чтобы приравниваться к "имуществу" ("правомерному ожиданию дальнейшего использования") в понимании статьи 1 Протокола 1 от 20 марта 1953 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Названной статьей предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, суд первой инстанции должен был исходить из принципа правовой определенности и соразмерности законодательных ограничений землепользования, введенных уже после строительства спорного объекта.

Суд первой инстанции не дал должной оценки вышеизложенным обстоятельствам, а также тому факту, что орган, осуществляющие полномочия в отношении данного земельного участка?Департамент

государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, являющийся ответчиком по данному делу, возражений против заявленных истцом требований не представил.

Напротив, из соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка от "Дата" (л.д.48) следует, что истец и ответчик договорились об оплате истцом за фактическое пользование земельным участком за период с "Дата". Данное соглашение свидетельствует о наличии у ответчика волеизъявления на передачу земельного участка истцу. В соглашении (п.п.1.3.3.) указана цель использования земельного участка: для обслуживания и использования индивидуального жилого дома. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что истец пользуется земельным участком на законном основании, в полном соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что ею получены необходимые согласования для признания за ней права на самовольную постройку.

Так, из заключения ООО Строительно-информационная компания "РИКС" (л.д.21-24) следует, что принятые при строительстве жилого дома технические решения и состоянии конструкций дома соответствуют предусмотренным законодательством нормам и правилам. Из заключения Комитета ЖКХ администрации ГО "Город Чита" (л.д.25) следует, что принятые при строительстве жилого дома технические решения соответствуют требованиям природоохранного законодательства. Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (л.д.26) следует, что данный жилой дом, содержание его территории и размещение гаража соответствуют санитарным и градостроительным нормам и правилам. Согласно справке отдела ГПН г.Читы (л.д.28), жилой дом и надворные постройки соответствуют Правилам пожарной безопасности и градостроительным нормам и правилам. Согласно заключению ООО "ЭксперЦентр" (л.д.48-49), домовладение соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно ответу отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации ГО "Город Чита" (л.д.29-30), управление считает возможным удовлетворение исковых требований в связи с тем, что жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, при его строительстве соблюдены все необходимые нормы и правила.

Таким образом, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

На жилой дом и надворные постройки в "Дата" оформлен технический паспорт (л.д.-14), выписана домовая книга (л.д.15-20), записи в которой начинаются с "Дата", дому присвоен почтовый адрес, что ясно свидетельствует о признании его в качестве легального объекта - жилого дома.

Следовательно, признание за истцом права собственности на жилой дом и надворные постройки необходимо для установления в настоящем деле разумного равновесия между затронутыми индивидуальным и общественными интересами.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Поэтому решение подлежит отмене, так как оно не соответствует материалам дела и нормам материального права, и по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата" отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Страмиловой А.Н. удовлетворить.

Признать за Страмиловой А.Н. право собственности на самовольно построенный жилой дом с верандой, двумя навесами, 3 сараями, летней кухней, уборной, воротами, двумя заборами по адресу: "адрес"

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна Судья Забайкальского краевого суда

Н.В. Ануфриева