Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-59/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевского Д.Б. к открытом акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Якушевскому Д.Б. о взыскании денежных средств за фактическую потерю времени, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Якушевского Д.Б. по доверенности Сидоровой А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Якушевский Д.Б. с иском к ОАО НБ "Траст" о взыскании убытков "данные изьяты"

"данные изьяты"

"данные изьяты"

"данные изьяты"

"данные изьяты"

"данные изьяты"

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.10.2012 г. Якушевскому Д.Б. в иске отказано. В заявлении ОАО НБ "Траст" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Якушевского Д.Б. по доверенности Сидорова А.В. просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. Также судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 62 ГПК РФ, положения п. 31, 44, 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., положения абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ мотивы не раскрыты.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Считает, что суд не дал правовой оценки преюдициальным обстоятельствам, подтверждающим доводы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Старкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якушевского Д.Б. по доверенности Сидоровой А.В.без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений указано, что в судебном заседании истцом не было доказано, какие именно убытки ему были причинены. И какой размер каждых убытков. Истец не оспаривал тот факт, что убытки - это как он считает незаконная комиссия взысканная банком, но в данном исковом заявлении он называет это убытками, и в расчет по убыткам вносит суммы уплаченные банку за комиссии.

Полагает, что судом верно дана правовая оценка того, что ответчиком было указано в просительной части искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит применение материальных норм права судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что "дата изьята" между Якушевским Д.Б. и ОАО НБ "Траст" был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды "номер изьят" (далее по тексту Договор). Договор состоит из заявления о предоставление кредита на неотложные нужды от "дата изьята" графика платежей, тарифного плана "данные изъяты"

Выдача ОАО НБ "Траст" кредита, а также его оплата Якушевским Д.Б. подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету, квитанциями об оплате.

Якушевский Д.Б. обращался с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска, оспаривая часть пунктов договора от "дата изьята" в силу их недействительности и применения последствий ничтожности сделки.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года, исковые требования Якушевского Д.Б. к ОАО НБ "Траст" о признании п. 2.8., п. 2.16., раздела 4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата изьята" недействительными, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2012 года жалоба Якушевского Д.Б. оставлена без удовлетворения, решение Кировского суда от 17 октября 2011 года вступило в законную силу.

По результатам жалобы Якушевского Д.Б. в Управление Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по Иркутской области был составлен протокол об административном правонарушении от "дата изьята". вынесено постановление "номер изьят" которым ОАО НБ "Траст" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1787/2012 от 18.07.2012 года в удовлетворении заявления ОАО НБ "Траст" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным постановления от 21 декабря 2011 года N ЮЛ/С-5532/11-14 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года по делу N А19-1787/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО НБ "Траст" без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.04.2012 года N 334 ОАО НБ "Траст" и ЗАО СК "Авива" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках договора об оказании агентских услуг "номер изьят", которое привело к навязыванию Якушевскому Д.Б. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды "номер изьят" в части обязанности страхования жизни и здоровья в ЗАО СК "Авива" на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных ОАО НБ "Траст".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.10.2011 года, установлено, что включение в кредитный договор "номер изьят" условия о наличии заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Настоящим решением также установлено, что комиссия за зачисление кредитных средств на счете Якушевского Д.Б. в сумме "данные изъяты", а так же условие о включение в договор п.п. 4.1 - 4.7 "Информации о полисе добровольного страхования жизни и здоровья" договора так же не противоречит законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, а также руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что каких-либо нарушений прав Якушевского Д.Б. со стороны ОАО НБ "Траст" не имело место, и какой-либо причинно-следственной связи между действиями ОАО НБ "Траст" и причинением Якушевскому Д.Б. убытков в виде "данные изъяты", понесенных при исполнении условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при исполнении условий кредитного договора, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Не могут влиять на данный вывод суда решения Арбитражного суда Иркутской области, постановление 4 Арбитражного апелляционного суда, а так же решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, поскольку вступившим решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.10.2011 года нарушения прав истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом отказано Якушевскому Д.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, следовательно и его требования о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" в счет оплаты юридических услуг, "данные изъяты" за оформление нотариальной доверенности; 290, 24 руб. за отправку почтового отправления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку судом требования Якушевского Д.Б. к ОАО НБ "Траст" от 02.08.2012 г. о взыскании убытков не были удовлетворены, то оснований для взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа в пользу Якушевского Д.Б., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные доказательства в материалах дела отсутствуют, на основании чего следует согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Якушевского Д.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.10.2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якушевского Д.Б. по доверенности Сидоровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева