Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Курпас И.С.

при секретаре Черниковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой Галины Петровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года

по делу по иску Мартыновой Галины Петровны к Муниципальному казенному учреждению "Управление образованием Междуреченского городского округа" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании дополнительной компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка в случае отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление образованием Междуреченского городского округа" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N им. ФИО6", компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ответчика дополнительной компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка в случае отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, полагая, что ее увольнение по ст. 278 ТК РФ является не мотивированным, носит дискриминационный характер.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что представленное в материалы дела решение начальника МКУ "УОМГО" о прекращении с ней ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 4) не может оцениваться в качестве основания для расторжения трудового договора, не выражая фактически волеизъявление учредителя МБОУ Гимназия N в лице Администрации Междуреченского городского округа. По мнению истицы, прекращение с ней трудового договора при отсутствии установленного Главой Междуреченского городского округа порядка освобождения руководителей МОУ от должности влечет незаконность ее увольнения по данному основанию.

Представитель истицы - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, поддерживая позицию ФИО1

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление образованием Междуреченского городского округа" (далее МКУ "УОМГО" ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика МКУ "УОМГО" полагала не состоятельными доводы истца о нарушении интересов муниципального образования "Междуреченский городской округ" вследствие расторжения с ФИО1 трудового договора.

Представитель третьего лица - Администрации Междуреченского

городского округа ФИО9, действующая на основании

доверенности, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление образованием Междуреченского городского округа" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N им. ФИО6", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании дополнительной компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка в случае отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано.

ФИО1 не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда и разрешить вопрос по существу удовлетворить исковые требования.

Считает, решение Междуреченского городского суда необоснованным и незаконным вследствие несоответствия выводов суда материалам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, посчитав необязательным установление причин (мотивов) увольнения в данном конкретном споре, допустил

неправильное применение нормы п.2 ст.278 ТК РФ.

Считает, незаконным указание суда на то, что истцом в, нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства незаконности причин и порядка увольнения, а также дискриминационного характера увольнения, поскольку при правильном применении ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания обратного.

Считает, незаконным, противоречащим материалам дела, вывод суда о том, что порядок увольнения истца в данном конкретном случае определяется статьями 278,

и 279 ТК РФ, и этот порядок соблюден.

Считает, незаконным, противоречащим материалам дела является вывод суда об установлении в ходе разбирательства наличия решения начальника МКУ

"УОМГО" о прекращении трудового договора с истцом, которое и было положено в основу

оспариваемого приказа; при этом суд указал, что форма такого решения

нормативно не определена.

Считает, незаконным вывод суда об отсутствии дискриминационного характера увольнения истца.

Считает, что суд в нарушение нормы ст. 198 ГПК РФ не разрешил самостоятельное требование истца об определении и взыскании справедливого размера компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ. Ссылаясь на ст.279 ТК РФ, истец в исковом заявлении обосновал, почему минимальная сумма компенсации а размере 3 - месячного заработка не является в обстоятельствах данного конкретного случая справедливой, и просил определить эту компенсацию в размере не менее 6- месячного заработка. Суд, не разрешив заявленное требование, лишил истца права на судебную защиту.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя МКУ УО, который просит оставить решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУУО "Комитет образования", реорганизованного в Муниципальное казенное учреждение "Управление образованием Междуреченского городского округа" с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу в должности директора МОУ "Гимназия N им. ФИО6", что подтверждается копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей на неопределенный срок (л.д. 30-32), копиями дополнительных соглашений N, 2 к трудовому договору (л.д. 33, 34)Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения МКУ "Управление образованием Междуреченского городского округа" с директором муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N им. ФИО6" - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего заработка (л.д. 3)

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истцу была выплачена, трудовая книжка выдана, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и представленными суду сторонами доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что истец не согласен с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодателем нарушен порядок увольнения не состоятельны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований к отмене решения суда, так как ответчик был вправе принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания мотивов его прекращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца могло быть произведено только самим главой "адрес" не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения.

Доводы истицы о том, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя и увольнение носило дискриминационный характер, работодатель планомерно и не правомерно создавал атмосферу невозможности продолжения работы для истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, носят субъективный характер. Те обстоятельства, что истца привлекали к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о том, что увольнение носило дискриминационный характер.

На основе оценки собранных по делу доказательств суд установил, что в отношении истца при увольнении не допущена дискриминация в сфере труда по какому-либо признаку и злоупотребление правом, как предусмотрено ст. 3 ТК РФ, доказательств тому не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и для удовлетворения взаимосвязанных требований о компенсации морального вреда.

Ссылку в жалобе на то, что причины увольнения не мотивированы, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателя в отношении истца, судебная коллегия считает не состоятельной, т.к. причины, по которым администрацией было принято решение об увольнении истца, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.

Также не обоснованным является довод истца о том, что ее увольнение было произведено без выплаты компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Положения ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации являются правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы. Данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Из материалов дела следует, что истец получила трехкратную компенсацию при увольнении, однако считает, что должна получит шестикратную компенсацию и просит взыскать с ответчика еще трехкратную компенсацию.

Как следует из трудового договора размер компенсации при увольнении по данному основанию, не предусмотрен, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ст. 279 ТК РФ.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку трудовым договором размер компенсации не предусмотрен, то суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Курпас И.С.

Овчаренко О.А.