Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-628

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре Лосковиченко И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2012 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль "HONDA- CIVIC" N получил механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО ООО Росгосстрах", представив страховщику поврежденное ТС для осмотра, а Страховщик, признав событие (ДТП) страховым случаем, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и выплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей согласно акту о страховом случае.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта, определенного Страховщиком, не соответствует сумме реальных затрат, которые необходимо понести для восстановления поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, он обратился в независимую оценочную организацию ООО "ПРАВЭКС" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого N от "07" июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта ТС "HONDA-CIVIC" "данные изъяты" с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере "данные изъяты" руб., в виде издержек, понесенных в связи с отправкой телеграмм в размере "данные изъяты" рублей; в виде издержек, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

ООО "Росгосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО1 иск признал.

Третье лицо ФИО8 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ООО "Сибирский дом страхования", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, убытки по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, по направлению телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рубля, оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях о взыскании убытков по оплате телеграмм в части, суммы, превышающей "данные изъяты" рублей - отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты").

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая, что при определении размера ущерба суд необоснованно принял во внимание заключение независимой оценочной организации ООО "ПРАВЭКС", не назначил по делу судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля "HONDA-CIVIC" г"данные изъяты" автомобиля Тойота Витц, N, под управлением ФИО1, автомобиля Донинвест Орион Н, N, под управлением ФИО8 ( л.д.6-7).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд установил, что истец в установленном порядке обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно Отчету N ООО "ПРАВЭКС" экспертно-правового центра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA-CIVIC" с государственным номером "данные изъяты" с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила "данные изъяты" рублей (л.д.68-97).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленного заключением ООО "ПРАВЭКС" за вычетом выплаченной ответчиком суммы.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу (заключением судебной экспертизы), не может быть принят во внимание.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным в дело Отчетом N ООО "ПРАВЭКС" экспертно-правового центра, из которого следует, что размер ущерба поврежденного ТС составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, суд правильно руководствовался доказательствами, представленными сторонами по делу о рыночной стоимости причиненного ущерба.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 представленная истцом оценка ущерба не оспаривалась, каких-либо доказательств тому, что на момент ДТП в действительности ущерб имеет стоимость ниже, указанной в Отчете, не предоставлено, ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Истцом же представлены данные о рыночной стоимости причиненного ущерба.

При данных обстоятельствах решение суда в оспариваемой выше части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел данные положения закона, установив нарушения прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив его выводом о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере "данные изъяты" руб., которая составляет 50 % от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя в общей сумме "данные изъяты" руб. ("данные изъяты". / 50%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2012 года изменить в части, дополнить его выводом о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штрафа в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: