Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-13584

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударёк Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года,

по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, которая находится на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома. Согласно нормам Жилищного кодекса, он имеет право, при соблюдении определенных условий, перевести принадлежащую ему квартиру в разряд нежилых с целью в дальнейшем использовать данное нежилое помещение в своих предпринимательских целях, а именно разместить там магазин. В связи с чем, 02.02.2012 г. им было подано заявление в Комитет градостроительства и земельных ресурсов, однако, 09.02.2012 г. Комитетом было принято распоряжение N об отказе в переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Считает данный отказ незаконным и подлежащим отмене.

При вынесении решения Комитет не учел положения ФЗ РФ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования только акты рекомендательного характера. Статьей 5.1 указанного закона установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются ФЗ - 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009г., который действует в настоящее время и не содержит такого запрета.

Также в нем нет ссылки на то, что указанная в распоряжении норма применима в контексте данного закона. Кроме того, ЖК РФ был принят в 2005 году, и так же не содержит в себе среди условий перевода, ссылку на данную норму (что было бы логично, учитывая, что 90% жилого фонда находится именно в крупнопанельных и крупноблочных домах).

Считает, что сотрудники Комитета градостроительства и земельных ресурсов, являющиеся муниципальными служащими (чиновниками), обязанными предоставлять муниципальные услуги в соответствии с законом, не вправе переоценивать представленные документы, разработанные лицензированными (аккредитованными) проектными организациями.

По второму основанию отказа - несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка пояснил: Комитет посчитал, что заявитель нарушил зонирование по градостроительному плану ввиду того, что переносное крыльцо располагается на территории, не допустимой для капитального строительства. Однако, устанавливая зону запрета, Комитет не дал ссылки на то, почему в этой зоне запрещено строительство, кроме того, он не строит капитальных сооружений, крыльцо - это легкая конструкция, легко демонтируемая и переносимая, то есть является временным сооружением, а потому на него вообще не распространяются такие запреты.

Третьим основанием для отказа указано отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного частью 2 ст. 40 ЖК. Он считает, что в отношении его жилого помещения все условия, предусмотренные ЖК РФ, соблюдены, т.е. принадлежащее ему жилое помещение находится на первом этаже, не обременено правами третьих лиц, проход к нему возможен без использования общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающего проход к иным жилым помещениям.

Считает, что уменьшения общего имущества в данном случае нет, поскольку в результате работ по устройству входного узла не уменьшается общее имущество, а заменяется на иное, на что получение согласия всех собственников не требуется, т.е. на место разбираемого проема устанавливаются иные несущие конструкции, которые продолжают нести роль ограждающей несущей конструкции, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Кроме того, Комитет указал, что в результате устройства входного узла уменьшается общее имущество - земельный участок, на который устанавливается входной узел. При этом пояснили, что меняется режим использования той части земельного участка, на которой стоит крыльцо. Но ЖК РФ не требует получать согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на изменение режима использования части земельного участка. Уменьшения земельного участка нет, так как правовой статус земельного участка не меняется, не меняются его границы, не меняется его площадь. Им устанавливается сооружение, которое не является капитальным.

Просил признать незаконным Распоряжение Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка N21 от 09.02.2012 г. "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое" и обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка принять решение о переводе жилого помещения - "адрес" по адресу "адрес" в нежилое (л.д. 2-11).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года постановлено:

Признать незаконным распоряжение Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка N21 от 09.02.2012 года "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое".

Обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка устранить допущенные нарушения права и законных интересов ФИО1 и принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" в нежилое. (л.д. 95-104).

В апелляционной жалобе Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, в лице представителя - ФИО5, действующей по доверенности от 30 декабря 2011 года, сроком до 31 декабря 2012 года (л.д. 117), просит отменить решение суда от 30 августа 2012 года.

Считает, что суд не установил существенных обстоятельств дела и применил закон, не подлежащий к применению.

Считает, что отказ в переводе жилого помещения в не жилое правомерен, поскольку, фактически, осуществить перевод без нарушения норм права, невозможно.

ФИО1 были принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в уде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в | вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган (местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или I муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из искового заявления, а также протокола судебного заседания следует, что распоряжение N принято 09.02.2012 г., заявление ФИО1 подано в суд с пропуском трехмесячного срока 20.07.2012 г. Каких-либо уважительных причин, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, пропуска этого срока ФИО1 не представлено, а потому данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа ему в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также неправильно применен материальный закон.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

02.02.2012 года ФИО1 обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив все необходимые документы, в том числе проектную документацию, разработанную ГП КО "Облстройпроект". 09.02.2012 г. распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО1 в переводе жилого помещения "адрес", общей площадью 32,1 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, "адрес" нежилое отказано на основании:

1. Несоответствия предоставленной проектной документации перепланировки помещений под магазин "Промтовары", разработанной ГП КО "Облстройпроект" пункту 4.2.4.9 Постановления ГосСтроя РФ от 29.09.2003г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому в стенах крупнопанельных домов не допускается расширять и пробивать проемы;

2. Несоответствия представленной проектной документации перепланировки помещений под магазин "Промтовары" требованиям градостроительного плана земельного участка (проектируемый входной узел выходит за пределы мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений);

3. Отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного частью 2 ст. 40 ЖК РФ, так как предусмотренная вышеуказанным проектом перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (л.д.14).

Данным распоряжением ФИО1 отказано в переводе названного жилого помещения в нежилое помещение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ. Отказ мотивирован несоответствием проекта "Перепланировка жилого помещения под магазин " Промтовары " требованиям федерального законодательства. Так в частности проектом предусматриваются работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности крупнопанельного жилого дома - планируется устройство дверного проема в несущей стене за счет расширения оконного проема. Указанные в проекте перепланировки квартиры виды работ согласно Градостроительному кодексу РФ относятся к понятию реконструкция. В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 названной правовой нормы устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (часть 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно проекту перепланировки, составленному ГП КО " Облстройпроект" вход в помещение предполагается организовать со стороны улицы за счет демонтажа части оконного проема (наружной стены) с выполнением крыльца в местах примыкания пешеходных дорожек, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией и согласно пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Земельный участок под домом сформирован, является общей долевой собственностью участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, устройство входной группы предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.

Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельной входной группы в помещение приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, судебная коллегия полагает, что ФИО1 в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.08.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи