Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-13458

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Бойко Д.В. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2012 года по заявлению Бойко Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Бойко Н.В. к Бойко Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.В. обратилась в суд с иском к Бойко Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.06.2012г., вступившим в законную силу, ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.51).

Бойко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу по указанному делу с Бойко Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб. (л.д.58-59).

Бойко Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Апонасенко А.А. заявление поддержал.

Бойко Д.В. полагал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб. являются завышенными.

Определением постановлено:

Взыскать с Бойко Д.В. в пользу Бойко Н.В. 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Бойко Д.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что сумма в размере 12 ОООруб., взысканная судом на оплату услуг представителя истца, не соответствует объему проделанной представителем по настоящему делу работы, сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

Длительность рассмотрения дела связана с тем, что он не мог участвовать во всех судебных заседаниях в связи с болезнью, что подтверждается материалами дела.

На частную жалобу Бойко Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме удовлетворен иск Бойко Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по п"адрес" в "адрес", и она вселена в указанное жилое помещение (л.д.51). Таким образом, решение суда было принято в ее пользу. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ у нее возникло право на возмещение расходов, понесенных по настоящему делу, на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов Бойко Н.В. представила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и Апонасенко А.А., согласно которого представитель Апонасенко А.А. обязался выполнить следующие виды работ:

- изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать консультацию по делу, при необходимости провести работу по подбору дополнительных документов и материалов, обосновывающих заявленные требования,

- консультировать истца по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам,

- подготовить исковое заявление и другие процессуальные документы, в которых возникает необходимость в ходе рассмотрения дела,

- представлять интересы истца во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг представителя была определена в размере 25 000руб.(л.д.60-61).

Согласно Акту об оказании услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, представитель Апонасенко А.А. выполнил следующий объем работы: устная консультация, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовка и участие в судебных заседаниях, подача заявления о получении исполнительного листа и его получение, подача заявления о принятии вступившего в законную силу решения суда и получение решения суда (л.д.62-63).

Согласно расписке на л.д.64 за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.В. уплатила Апонасенко А.А. 25000руб.

Суд, удовлетворяя заявление частично и взыскивая с Бойко Д.В. в пользу Бойко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000руб., указал, что учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, сложность дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что сумма в размере 12.000руб. не отвечает объему проделанной представителем по настоящему делу работы, сложности дела, требованиям разумности и справедливости, не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Объем проделанной представителем Бойко Н.В. Апонасенко А.А. по настоящему делу работы подтвержден материалами дела: составление и подача искового заявления (л.д.16), участие в судебных заседаниях (л.д. 18,25,49), составление заявлений (л.д.34,56). Данная работа проделана представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, была необходимой для рассмотрения дела. Определение расходов истца, подлежащих возмещению, в размере 12000руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Оснований для отмены определения, уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Овчаренко О.А.

Сорокин А.В.