Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13424

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Е.В. - Емельянова И.В., по апелляционной жалобе представителя Симоновой И.В. - Емельянова И.В., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года,

по иску Беловского закрытого акционерного общества "Кузбасспечать" к Иванову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Симоновой Инны Викторовны к Беловскому закрытому акционерному обществу "Кузбасспечать" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Беловское ЗАО ""данные изъяты"" обратилось с иском в суд к "данные изъяты" Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что Беловское ЗАО ""данные изъяты"" является владельцем автомобиля ""данные изъяты" "данные изъяты"" государственный номер номер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке "адрес" - пе"адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты"" государственный номер Т "данные изъяты"42, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты" И.В., под управлением "данные изъяты" Е.В. и автомобиля ""данные изъяты"" государственный номер номер У "данные изъяты"/42, под управлением водителя Беловского ЗАО ""данные изъяты"" "данные изъяты" А.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения и постановлением старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данное постановление старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда от ноября -2010 года было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Административный материал в отношении ФИО1 был направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД "адрес".

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке "адрес" - пе"адрес" в "адрес" произошло по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ""данные изъяты"" под управлением ФИО6 двигался по пе"адрес" в сторону 3 микрорайона "адрес". При подъезде к регулируемому светофором перекрёстку "адрес" - пе"адрес", перед автомобилем ""данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия образовался затор из-за большого количества автомобилей, объехав затор из автомобилей с левой стороны ФИО6 начал пересечение перекрестка и в этот момент автомобиль ""данные изъяты" под управлением ФИО1, который находился на противоположной стороне данного перекрестка, начал манёвр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления, что и привело к столкновению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ""данные изъяты"" были причинены повреждения. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"" государственный номер У "данные изъяты"/42 составляет "данные изъяты" "данные изъяты" копейка. Фактически затраты на восстановительный ремонт автомобиля согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" рублей. Кроме этого, за свой счет Беловским ЗАО ""данные изъяты"" были приобретены запасные части (фара) на сумму "данные изъяты" "данные изъяты".

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта "данные изъяты" рублей, за услуги эвакуатора "данные изъяты" рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Беловскому ЗАО ""данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что в пользовании ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке "адрес" -пе"адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей ""данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Беловскому "данные изъяты"" под управлением ФИО6 и автомобилем ""данные изъяты" "данные изъяты"" под управлением ФИО1

Постановлением старшего дежурного инспектора ОРДПС ГИБДД УВД "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности.

Данное постановление решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, и материалы были направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по "адрес".

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Истица считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО6, так как ФИО1 на автомобиле "Honda CRV" двигался по пе"адрес" в "адрес" со стороны третьего микрорайона в направлении "адрес" выполнением маневра ФИО1 убедился, что перестроением в крайний левый ряд не создает помех другим участникам дорожного движения, включил указатель "поворот налево", перестроился в крайний левый ряд своей полосы движения и начал выполнение маневра "поворот налево". Начав выполнение маневра, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. На другой стороне перекрестка, на пе"адрес" в крайнем левом ряду встречной полосы движения стояли транспортные средства с включенными сигналами аварийной остановки. Движение по полосе встречного движения было возможно только по правому ряду. После того, как движение транспортных средств во встречном направлении прекратилось, загорелся желтый сигнал светофора, ФИО1 начал завершение маневра "поворот налево". В это время, во встречном направлении на полосу встречного движения выехал автомобиль ""данные изъяты"" и произвел столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" под управлением ФИО1

Истица считает, что при проезде регулируемого перекрестка водителем автомобиля ""данные изъяты"" были нарушены требования ПДД, запрещающие выезд на полосу встречного движения при проезде перекрестков.

Кроме того, истица указывает на то, что водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander" проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. После столкновения транспортных средств, водитель свернул налево, выехав на "адрес", фактически оставив место дорожно-транспортного происшествия. Свои действия пояснил тем, что, оставляя на месте свое транспортное средство, он создает помеху другим участникам дорожного движения.

Приехавший на место происшествия старший дежурный ОР ДПС ОГИБДД УВД по "адрес" к участию в замерах при составлении схемы ФИО1 не допустил, привлек в качестве понятых водителей остановленных транспортных средств, которые участие в замерах не принимали, о результатах замеров не знают.

В связи с допущенными нарушениями, а также тем, что на схеме было неправильно указано расположение транспортных средств и место столкновения, ФИО1 отказался от подписи в составленной схеме и указал, что со схемой не согласен. ФИО1 на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия до приезда дежурного ГИБДД были сделаны фотоснимки, на которых видно, где находилось транспортное средство ФИО1 во время столкновения, другое транспортное средство место дорожно-транспортного происшествия покинуло.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ""данные изъяты"" были причинены повреждения. Согласно отчету N-Б/ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей.

Просит суд взыскать с Беловского ЗАО ""данные изъяты"" "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" "данные изъяты" копеек по оплате услуг по оценке ущерба.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Беловского ЗАО ""данные изъяты"" к ФИО8 о возмещении ущерба и исковых требований ФИО2 к Беловскому ЗАО ""данные изъяты"" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представителем Беловского ЗАО ""данные изъяты"" ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253 том 1), неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом уточнений представитель истца просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, встречные исковые требования ФИО2 - не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи допрошен в рамках судебного поручения исковые требования Беловского ЗАО "Кузбасспечать" не признал, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует (л.д.141 том 1).

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 2), в судебном заседании исковые требования Беловского ЗАО ""данные изъяты"" не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования Беловского ЗАО ""данные изъяты"".

Представитель ООО ""данные изъяты"", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Беловского закрытого акционерного общества ""данные изъяты"" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Беловского закрытого акционерного общества ""данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ведовскому закрытому акционерному обществу ""данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Апелляционный жалобы поданные представителем ФИО1 и ФИО2 - ФИО10 содержат аналогичные доводы и основания, по которым заявитель считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим изменению, в связи с чем заявитель просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований БЗАО ""данные изъяты"" и удовлетворении исковых требований ФИО2

По мнению заявителя, выводы суда о виновности ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии нельзя признать обоснованными, поскольку вывод о том, что ширина автомобильной дороги в 9 метров позволяет движение автомобильного транспорта в две полосы в одном направлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат положениям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и п. 6.1.3. ФИО22 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно выводов автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему гражданскому делу ФБУ ""данные изъяты" экспертизы" Министерства юстиции РФ, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела по существу, является установление факта: вернулся ли на свою полосу водитель автомобиля ""данные изъяты"" к моменту выезда на перекресток. Однако, судом необоснованно проигнорированы доводы ответчика в части вины в ДТП водителя автомобиля ""данные изъяты"", в частности совершение Ефименко объезда препятствия слева с выездом на полосу встречного движения, поскольку указанное препятствие располагалось непосредственно перед въездом на перекресток, из представленных фотоснимков видно, что препятствие в виде двух автомобилей, попавших в ДТП, располагается перед стоп-линией, в непосредственной близости с разделительной сплошной полосой, и, следовательно, объезд водителем автомобиля ""данные изъяты"" препятствия слева влечет за собою выезд на перекресток по полосе встречного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине в ДТП водителя ФИО6

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Мадьяров представил суду материалы фотофиксации места происшествия как на бумажном носителе, так и в электронном виде в соответствии с требованиями ст. 77 ГПК РФ и судьей ФИО11 указанные материалы были приобщены к материалам дела, указанные материалы были исследованы экспертом при производстве экспертизы, однако суд, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, не указал в решении, по какой причине им не приняты во внимание указанные доказательства и даже не упомянул в своем решении о наличии таковых. Данное нарушение привело к неправильному решению по делу.

На апелляционные жалобы представителя ФИО2 и ФИО1 генеральным директором Беловского ЗАО ""данные изъяты"" - ФИО12 принесены возражения.

На апелляционные жалобы представителя ФИО2 и ФИО1 ФИО6 принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО "Кузбасспечать" - ФИО9 действующую на основании доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, просившую оставить решение суда без изменения, ФИО6 поддержавшего доводы возражения на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, причем в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, на регулируемом перекрестке "адрес" - пе"адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" "данные изъяты"/"данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ""данные изъяты"" государственный номер У "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Беловскому ЗАО ""данные изъяты"", под управлением водителя Беловского ЗАО ""данные изъяты"" ФИО6 (том. 1, л.д. 11).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и постановлением старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (том. 1, л.д. 9-10).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с указанным протоколом не был согласен, пояснял, что автомобиль ""данные изъяты"" ехал во встречном направлении по его полосе движения.

Данное постановление старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи существенными процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Административный материал в отношении ФИО1 был направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД "адрес" (том. 1, л.д. 12-14).

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в состав обстоятельств, подлежащих установлению по-настоящему делу, входит установление вины участников дорожно-транспортном происшествия в столкновении транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что при подъезде к регулируемому светофором перекрестку "адрес" - пе"адрес" в "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия образовался затор из-за большого количества автомобилей, в связи с чем ФИО6, объехав затор из автомобилей с левой стороны, вернулся на свою полосу движения, начал пересечение перекрестка, и в этот момент автомобиль ""данные изъяты"" под управлением ФИО1, который находился на противоположной стороне данного перекрестка, начал манёвр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления, что и привело к столкновению автомобилей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями ФИО6 (л.д.78-80 том 2), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.80-81, 120 том 2), которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д.15 том 1), из которой следует, что столкновение произошло на встречной для автомобиля ""данные изъяты"" полосе движения.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.79 том 2) следует, что при проведении проверки по данному дорожно-транспортному происшествию им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой были отражены место столкновения автомобилей, проведены необходимые замеры Место столкновения автомобилей находилось на полосе встречного для автомобиля ""данные изъяты"" движения.

Судом также была дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются материалами по делу.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ""данные изъяты"" - ФИО1, который при осуществлении поворота на налево, не уступил дорогу автомобилю ""данные изъяты" "данные изъяты"", движущемуся со встречного направления прямо,.

Из заключения эксперта Кемеровской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поставленные перед экспертом вопросы однозначные ответы экспертом даны не были. В зависимости от установленных фактических обстоятельств, в том числе: вернулся ли автомобиль ""данные изъяты"" к моменту выезда на перекресток и началу движения автомобиля ""данные изъяты"" на свою полосу движения, возможны различные варианты ответов на поставленные вопросы (л.д.222-231 том 1).

Размер ущерба причиненного Беловскому ЗАО ""данные изъяты"" нашел свое подтверждение отчетом N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", выполненного ООО ""данные изъяты"" (л.д.16-38 том 1), платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.40-41, 53-54 том 1), заказ - наря"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44 том 1), счетами - фактурами, актом N сдачи-приемки работ, товарными накладными (л.д.45-52 том 1), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том 1).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Беловского ЗАО "Кузбасспечать" о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО18 к Беловскому ЗАО ""данные изъяты"" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Указание заявителя жалобы на то, что вывод суда о возможности движения автомобильного транспорта в месте дорожно-транспортного происшествия в две полосы в одном направлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что ФИО1, управляя автомобилем ""данные изъяты"", при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ""данные изъяты"" движущемуся во встречном направлении прямо и являющемуся.

Из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля ""данные изъяты"" полосе движения, ширина дороги составляет "данные изъяты" метров, при этом расстояние от места столкновения до обочины проезжей части полосы движения автомобиля под управлением ФИО1 составляет "данные изъяты" метров.

Таким образом, определение количества полос движения автомобильного транспорта в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из материалов дела следует, что водитель автомобиля ""данные изъяты"" выехал на перекресток по полосе встречного движения, что в свою очередь свидетельствует о нарушении им п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании совокупности собранных по делу доказательств: показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, письменных доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 после объезда препятствия вернулся на свою полосу движения, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения для автомобиля под управлением ФИО1 в момент выполнения им маневра - поворот налево.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, последовательны, не противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия, и у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 по выполнению маневра в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к дорожно-транспортному происшествию.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы представителя ФИО1 о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения - совершение объезда препятствия слева, пересек сплошную линию разметки не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции были необоснованно не приняты во внимание материалы фотофиксации места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В соответствии с положениями ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 9-ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании письменных материалов по делу, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, как на бумажном носителе, так и на электронном носителе не исследовались. Замечания и дополнения на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

В материалах дела отсутствуют приобщенные надлежащим образом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании сторонами ходатайство об исследовании доказательств в виде фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционных жалоб для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10, и апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова