Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-298

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2012 года, на дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "Промстрой-ТП" о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Промстрой-ТП" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Промстрой-ТП" инвестиционный договор N.

Согласно п. 1.2. указанного договора ФИО1 обязалась профинансировать строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Кемеровский муниципальный район, Елыкаевская сельская территория, "адрес", (город - спутник "адрес" "адрес" "адрес".

В свою очередь ООО "Промстрой-ТП" обязалось за счёт средств инвестора выполнить работы по строительству жилого дома.

Согласно ст. 431 ГК РФ содержание договора определяется действительной общей волей сторон, которая в настоящем случае выражается со стороны ООО "Промстрой-ТП" принять на себя обязанности в установленный договором срок построить по заданию ФИО1, жилой дом, а ФИО1 принять выполненную работу и оплатить её.

Таким образом, действительное содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ N выражалось в заключении договора строительного подряда, что в полной мере соответствует определению понятия такого договора, данном в п. 1 ст.740 ГК РФ.

В тоже время, в соответствии с не утратившим законную силу и действующим в настоящее время Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 1 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999г. N39 - ФЗ инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения дохода.

В настоящем случае договор заключен не в указанных целях, а для удовлетворения личных потребностей, что подтверждает заключение ФИО1 не инвестиционного договора, а договора строительного подряда.

В договоре ООО "Промстрой-ТП" от ДД.ММ.ГГГГ N права потребителя нарушают условия, содержащиеся в п.п. 1.2., 2.4.1., 6.1., согласно которым фактический заказчик ФИО1 обязуется принять от подрядчика ООО "Промстрой-ТП" не полностью готовый к эксплуатации дом, а практически только стены, без внутренней отделки, установки оборудования. Названные условия противоречат п. 1 ст. 740 ГПК РФ, согласно которому подрядчик по договору строительного подряда обязан в полном объёме выполнить заказ, то есть полностью построить дом, а согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели, повреждения объекта строительства до полного окончания работы и сдачи объекта заказчику лежит на подрядчике.

В соответствии со п.1 ст. 166, ст. 168, 180 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, содержащиеся в п.п. 1.2., 2.4.1., 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию судом недействительными.

Перечисленные нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ООО "Промстрой-ТП" привели к тому, что с оставленного без охраны недостроенного объекта было снято установленное отопительное, водопроводно-канализационное оборудование, неизвестными и уничтожено, так как сдано в приёмный пункт, где превращено в металлолом. Ущерб составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе стоимость похищенного оборудования составляет "данные изъяты" к., стоимость работ по его установке - "данные изъяты" рублей.

Оборудование было куплено ФИО1, которая его установку оплатила. Факты приобретения материалов и их стоимость подтверждаются приложенными к заявлению копиями чеков, выполненные работы по монтажу оборудования договором на выполнение работ и распиской получения денег за выполненную работу.

Снятие и уничтожение указанного имущества было совершено в период с 14 часов 07.08. до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из строящегося "адрес" о чём ФИО1 заявила в милицию и ООО "Промстрой-ТП".

ДД.ММ.ГГГГ СО при Рудничном РОВД по данному факту возбуждено уголовное дело.

Важную роль доверия к ООО "Промстрой-ТП" о надлежащей сохранности имущества строящегося дома сыграла реклама о мерах обеспечивающих исключительную безопасность в посёлке.

ООО "Промстрой-ТП" является единственным застройщиком поселка, и именно он заинтересован в такой рекламе.

ФИО1 имеет пожилой возраст, находится на пенсии, страдает рядом серьёзных заболеваний, которые усугубили её моральные страдания, которые причинило ей ООО "Промстрой-ТП" вследствие нарушения её потребительских прав. Справедливая компенсацию морального вреда составляет "данные изъяты" рублей.

Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Промстрой-ТП" и ФИО1 в части указанной в п.п. 1.2., 2.4.1, 6.1 договора, то есть в части обязывающей ФИО1 самостоятельно осуществлять внутреннюю отделку дома, охранять дом после возведения стен и нести ответственность за сохранность не сданного в эксплуатацию дома. Обязать ООО "Промстрой-ТП" изменить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ N и заключить с ФИО1 договор строительного подряда на строительство дома в полном, завершённом его виде, пригодном для эксплуатации. Взыскать с ООО "Промстрой-ТП" в пользу ФИО1 причинённый ей вред в сумме "данные изъяты" копейки, из которых, стоимость снятого и уничтоженного имущества составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, "данные изъяты" тысяч рублей работы по монтажу оборудования, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истица свои требования дополняла и изменяла, просила признать договор, заключённый с ООО Промстрой-ТП" ДД.ММ.ГГГГ N Ю-05 договором строительного подряда, обязать ответчика в двухнедельный (разумный) срок представить техническую и исполнительную документацию, а также смету на выполнение работ, признать недействительными условия договора ООО "Промстрой-ТП" от ДД.ММ.ГГГГ N Ю-05 в части указанной в п.п.: 1.2., 2.4.1., 6.1. договора, то есть в части обязывающей ее самостоятельно осуществить внутреннюю отделку дома, сохранить дом после возведения стен и нести ответственность за сохранность не сданного в эксплуатацию дома; 1.3., 3.1., 3.2, в части обязательного внесения истицей ответчику "данные изъяты" руб. без права изменения этой суммы, не подтверждённой сметой, расчётами; 5.2, которым, вопреки требованиям ст.29 Закона "О защите прав потребителей", ограничен размер штрафных санкций, полагающихся ООО "Промстрой-ТП", Взыскать с ООО "Промстрой-ТП" в ее пользу причинённый вред в сумме "данные изъяты" руб."данные изъяты"., из которых стоимость уничтоженного имущества составляет "данные изъяты" к., "данные изъяты" руб. работы по монтажному оборудованию. Уменьшить цену выполненных работ, не подтвержденных расчетами, технической, исполнительной документацией и сметой на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчика в ее пользу эту сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рулей "данные изъяты" коп, всего в сумме "данные изъяты" ко"адрес" с ответчика в ее пользу стоимость не выполненных работ до настоящего времени в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" коп. и неустойку за нарушение сроков исполнения этих работ на сумму "данные изъяты" коп. всего "данные изъяты" коп., а так же неустойку за работы, исполненные с нарушением установленных договором сроков в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" ко"адрес" в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп., в том числе: госпошлина - "данные изъяты" к., оплата работы специалистов: ООО "Центр инвестиционных программ и цен образования в строительстве" - "данные изъяты" руб.; ГУ "Региональный Центр по ценообразованию в строительстве "адрес"" -"данные изъяты" руб.; ООО НТЦ "ПРОМЭКС" - "данные изъяты" руб. Отнести оплату за проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. полностью на ответчика, который отказался предоставить необходимую документацию, в связи, с чем эксперты не смогли дать объективное и достоверное заключение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Промстрой-ТП" ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-ТП" в пользу ФИО1 "данные изъяты" коп. - стоимость устранения недостатков, неустойку в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-ТП" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-ТП" в доход местного бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-ТП" в пользу в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Промстрой-ТП" расходы по оплате работы специалистов ООО "Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве", ГУ "Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" - ООО НТЦ "ПРОМЭКС" в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая от себя, а также в лице представителя ФИО6, просит решение суда отменить, указывая, что суд, признавая договор, заключенный между ООО "Промстрой - ТП" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционным, не учел содержание самого договора, заключение Роспотребнадзора по данному делу, судебную практику, недобросовестность ответчика, проявившаяся в ходе исполнения договора, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которыми выводы суда опровергаются.

Оспаривает вывод суда о том, что условия договора, обязывающие ее нести ответственность за сохранность не сданного в эксплуатацию дома, не ущемляют ее прав, указывает, что вывод суда не мотивирован, противоречит ст. 723 ГК РФ, обязывающей исполнителя работ нести ответственность за сохранность имущества до полного окончания работ. Ею понесены убытки в период, когда ответчик вел строительные работы.

Не согласна, что условия договора в части неустойки улучшают ее положение в сравнении с Законом о защите прав потребителей (п.5 ст. 28 закона). Не известно, почему суд рассчитал неустойку, исходя из 12%. По ее расчету размер неустойки, исчисленный на основании положения п.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей значительно больше. Решение суда в данной части является явно незаконным.

Денежными средствами в сумме "данные изъяты". ответчик пользуется незаконно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения, поэтому подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Отказывая во взыскании данных процентов, суд свой вывод не мотивировал.

Представленными ею доказательствами - содержанием самого договора, содержащим перечень выполняемых ответчиком работ, сметой, составленной специалистами ГУ "региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" опровергается вывод суда о об отказе во взыскании излишне полученных ответчиком суммы "данные изъяты" руб. и процентов за их пользование "данные изъяты". Ответчик скрыл, что работы по подведению коммуникаций, строительстве дорог осуществляются за счет бюджетных средств по программе "Доступное жилье", а не за счет ответчика. В договоре отсутствуют сведения об оформлении ответчиком прав на земельный участок и других работ, на которые ссылается суд, а также, доказательств в том, что работы, на которые ссылается суд, были выполнены ответчиком и за его счёт, в деле нет.

Возражает против вывода суда об отказе во взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки в заявленном размере, указывает, что заключение строительно-технической экспертизы, которым руководствовался суд, опровергается совокупностью иных доказательств по делу, выводы носят отсылочный и вероятностный характер, заключение является неопределенным, необоснованным, при проведении экспертизы суд не истребовал у ответчика необходимую техническую, проектно-сметную документацию для проведения экспертизы, необоснованно изменил вопросы, что отрицательно сказалось на заключении экспертов, заключение дано без учета СНиП 11-01-95 и СНиП 3.04.01-87, эксперты не обладают достаточной квалификацией в области строительно-технических экспертиз. Суд необоснованно отказал в проведении строительно-экономической экспертизы.

Представленные ею доказательства - заключения специалистов, получены в соответствии с требования ГПК РФ.

Считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 743 ГК РФ и ст. 33 Закона о защите прав потребителей, указав, что составление сметы в данном случае не требуется. Однако ст. 743 ГК РФ устанавливает обязательное ведение строительно-подрядных работ в соответствии в технической документацией и сметой.

Решение суда не соответствует требованиям закона, в нем содержатся противоречия в части взыскания пени и судебных расходов.

ООО "Промстрой-ТП" поданы возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе на дополнительно решение суда ФИО1 просит отменить дополнительное решение, указывая, что ею оплачено специалистам "данные изъяты" рублей за составление сметы и определение качества работ. Необходимость приглашения специалистов вызвана отказом ответчика предоставить сметную и техническую документацию.

Кроме того, суд, признав ее требования на сумму в "данные изъяты" руб., в нарушение требования ст.333.40 НК РФ, не принял решения о возврате излишне уплаченной ею госпошлины на сумму "данные изъяты" руб. и госпошлины за апелляционные жалобы на сумму "данные изъяты" рублей.

ООО "Промстрой-ТП" поданы возражения на апелляционную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что суд, исправляя описку в части вывода о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, не указал какое решение принято по требованию о взыскании неустойки, не разрешил требования о взыскании неустойки, не учел, что она просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" руб. Вопрос об исправлении описки в решении суда разрешен без извещения лиц, участвующих в деле.

ООО "Промстрой-ТП" поданы возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, просивших об отмене решения, дополнительного решения, определения суда и удовлетворения доводов апелляционных и частной жалоб, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов апелляционных жалоб и возражении относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-ТП" ДД.ММ.ГГГГ заключен Инвестиционный договор N, согласно п. 1.2. которого, Инвестор обязуется профинансировать строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Кемеровский муниципальный район, Елыкаевская сельская территория, "адрес" (город-спутник ""адрес""), "адрес", а Заказчик обязуется за счет средств Инвестора выполнить работу по строительству Объекта и передать в качестве инвестиционного результата Инвестору для проведения специальных и отделочных работ жилой одноквартирный дом (далее - объект), общей площадью 174,0 м.2, без отделки, со следующими выполненными видами работ:

установка оконных блоков с трехслойным остеклением;

устройство оконных сливов;

установка стальной входной двери с установкой замка и дверной ручки;

установка секционных гаражных ворот без электропривода;

металлоконструкция внутри домовой лестницы без ограждений;

металлоконструкция лестницы спуска в гараж без ограждений;

устройство лестницы входа в дом с ограждениями и устройством козырька, без облицовки плиткой;

утепление боковых наружных стен цокольного этажа;

устройство вентиляционных каналов;

монтаж системы неорганизованного водостока с крыши;

ввод водопровода, выпуск канализации;

устройство фасада с отделкой фасадной штукатуркой по утеплителю;

устройство кровли по деревянным фермам;

учетно-распорядительный щиток наружной установки со счетчиком, ввод электрического кабеля в дом;

вертикальная планировка прилегающего к дому земельного участка без благоустройства;

устройство бетонных отмосток;

устройство ограды по периметру участка кромке заднего ограждения по линии газопровода;

ввод оптико-волоконного кабеля в дом (л.д. 8-12):

В соответствии с п. 3.1. договора инвестиционный взнос составляет "данные изъяты" рублей, оплата ФИО1 указанного инвестиционного взноса произведена в полном объеме. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением объема работ размер взноса составил "данные изъяты" руб., излишне уплаченная сумма "данные изъяты" руб. ФИО1 возвращена (л.д. 130, 132, 133).

Разрешая спор, суд установил, что действительное содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ N выражалось в заключение договора строительного подряда, поскольку из содержания заключенного договора следует, что ООО "Промстрой-ТП" обязалось принять на себя обязанности в установленный договором срок осуществить по заданию ФИО1 строительство объекта без отделочных работ (жилого помещения), а ФИО1 - принять выполненную работу и оплатить. В данном случае заключен договор строительного подряда для удовлетворения бытовых и других личных потребностей, не в целях предпринимательской (инвестиционной) деятельности, следовательно, к отношениям, вытекающим их договора строительного подряда, применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда опровергают доводы жалобы о том, что суд признал договор, заключенный между ООО "Промстрой - ТП" и ею (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании условий заключенного договора, обязывающей ее самостоятельно осуществить внутреннюю отделку дома, сохранить дом после возведения стен и нести ответственность за сохранность не сданного в эксплуатацию дома, недействительными, в части размера инвестиционного взноса без прав изменения этой суммы, ограничения размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что условия п.п. 1.2., 2.4.1., 6.1., 1.3, 3.1, 3.2, 5.2 договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и закону.

В соответствии п.п.1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из данной правовой нормы ст. 421 ГК РФ следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд установил, что на момент заключения договора воля ФИО1 была направлена на заключение договора на условиях, содержащихся в тексте указанного договора.

Истец считает, что цена работ завышена на "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Поскольку цена договора была определена соглашением сторон, а изменение цены в одностороннем порядке в данном случае не допускается, то вывод суда об отказе во взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и неустойки, как производного требования, является правомерным.

Судом установлено, что при заключении договора смета на выполнение работ, указанных в п. 1.2 договора, не составлялась, при этом ни истец, ни ответчик составления сметы не требовали, что не оспаривается сторонами. Условия договора (п.1.2.), за исключением работ, указанных ниже, в настоящее время ответчиком выполнены. Имеющаяся у ответчика исполнительная и техническая документация была предоставлена в материалы дела и истцу (л.д. 477-480 т.1), иной технической документацией ответчик не располагает.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований требовать у ответчика передачи ей технической и исполнительной документации, а также сметы на выполнение работ.

Установленными судом обстоятельствами опровергаются доводы жалобы в указанной части.

Довод жалобы том, что условия договора, обязывающие ее нести ответственность за сохранность не сданного в эксплуатацию дома, ущемляют ее права, несостоятельный, поскольку был предметом судебного исследования и нашел свое отражение в решении суда, выводы суда достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Согласно п.6.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется обеспечить сохранность объекта до момента передачи объекта Инвестору для производства специальных и отделочных работ в порядке, предусмотренном п.2.4.1 настоящего договора (л.д.11 т.1).

Так, проверяя доводы истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан передаточный акт. На момент совершения хищения имущества истца, которое произошло в августе 2009 г., за сохранность объекта отвечал истец.

Из материалов дела в следует, что лицо, совершившее хищение имущества истца, установлено (л.д.82 т.1 ).

При данных обстоятельствах, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) - лицом, причинившим вред.

Таким образом, оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Промстрой-ТП" причиненного вреда в размере "данные изъяты" копейки, не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона к возникшим правоотношениям.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика стоимости не выполненных работ в сумме "данные изъяты". и неустойки за нарушение сроков исполнения этих работ на сумму "данные изъяты" коп. всего "данные изъяты" коп., а так же неустойки за работы, выполненные с нарушением установленных договором сроков в сумме "данные изъяты" руб. 08 коп., всего "данные изъяты" коп., суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ гидроизоляция в доме под лестницей для ввода водопровода и вывода канализации на момент осмотра либо отсутствует, либо выполнена ненадлежащим образом, стоимость исправления недостатков составляет "данные изъяты" копеек, в остальной части работы выполнены ответчиком в соответствии с требованиями СНиП, либо установить причину возникновения недостатков не представляется возможным.

Таким образом, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, признанными допустимыми и достоверными, правильно взыскал с ответчика "данные изъяты" копеек - стоимость устранения недостатков, а также "данные изъяты" копеек - неустойку за нарушение сроков исполнения данных работ на основании договора (п.5.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-экономической экспертизы, а данное заключение экспертизы не отвечает требованиям правильности и обоснованности, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку заключение экспертизы, имеющееся в деле, является ясным, полным, понятным, основания для проведения по делу строительно-экономической экспертизы отсутствуют, окончательный круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, определен судом, что не противоречит процессуальному закону (ст. 79 ч.2 ГПК РФ). Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом, заключению экспертизы. Оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были сделаны на основании материалов данного гражданского дела, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являющимися высококвалифицированными специалистами в своей области знаний, с большим опытом работы. Обстоятельства, указанные в жалобе, не опровергают выводы экспертов, не повлияют на обоснованность заключения экспертов. При проведении экспертизы не установлены нарушения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным истцом доказательствам, основания к переоценке этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскивая в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно руководствовался условиями договора (п.5.2.), предусматривающих неустойку из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы настоящего договора, и ст. 333 ГК РФ, исходил из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления обязательства по передаче объекта - 8,25%. При этом суд учел, что условиями договора предусмотрен более высокий размер неустойки в сравнении с положениями п.5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" (3% цены выполнения работ за каждый день).

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправильности исчисления неустойки противоречат обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы жалобы о незаконном снижении судебных расходов, понесенных на оплату специалистов, не влекут отмене решения суда, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате работы специалистов ООО "Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве", ГУ "Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" ООО НТЦ "ПРОМЭКС" в части, суд обоснованно руководствовался ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и удовлетворил требования частично в сумме "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, принимая во внимание п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, "данные изъяты" коп.

На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя требования ФИО1 к ООО "Промстрой-ТП" о защите прав потребителей частично, суд первой инстанции допустил описку. По тексту решения на стр.11 (л.д.349) указано "С ответчика в пользу истца настоящим решением суда взыскано "данные изъяты" коп. - стоимость устранения недостатков, "данные изъяты" руб. - пеня за нарушение срока исполнения договора, неустойка в сумме "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб.- компенсация морального вреда, всего "данные изъяты"".

Суд первой инстанции действовал в соответствии с указанной правовой нормой, в связи с наличием описки внес исправление в части взыскания пени за нарушение срока исполнения договора в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку суд ранее мотивировал отказ во взыскании пени в заявленном истцом размере, то указание на взыскание пени в сумме "данные изъяты" рублей ошибочно было включено в текст решения.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Доводы жалобы о том, что определение суда вынесено судом без извещения лиц, участвующих в деле, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки (т.2 л.д. 400). Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 сентября 2012г. следует, что истица, ее представитель и представитель ответчика присутствовали в судебном заседании, высказывали свое мнения относительно вопроса об исправлении описки в решении суда (т.2 л.д.401).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Поскольку доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2012 года в части взыскания штрафа в сумме "данные изъяты" рублей с ООО "Промстрой-ТП" в доход бюджета Кемеровской области изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-ТП" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2012 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: