Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13234

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударёк Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания",

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года,

по иску прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" о понуждении к перечислению денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области обратился с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (ООО "ЗСМК") о понуждении к перечислению денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки, проведенной прокуратурой Заводского района г.Новокузнецка по обращению жителей многоквартирного дома N13 по ул.Клименко в г.Новокузнецке выявлены нарушения жилищного законодательства в деятельности ООО "ЗСМК".

По результатам проверки установлено, что с 2009 года по апрель 2012 года услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: улица Клименко, 13 оказывались ООО "ЗСМК".

За указанный период времени на расчетный счет ООО "ЗСМК" на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома поступило 285 918,95 рублей, однако капитального ремонта в указанный период не производилось и денежные средства не израсходованы. В марте 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с ООО "ЗСМК" и заключении договора с ООО "Инком-Запсиб".

С 01.06.2012 года услуги по управлению общим имуществом в данном многоквартирном доме оказывает ООО "Инком-Запсиб".

Таким образом, учитывая, что в настоящее время, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО "Инком-Запсиб", законных оснований для удержания денежных средств, полученных ООО "ЗСМК" в, счет капитального ремонта и не израсходованных в установленном законом порядке, у ООО "ЗСМК" не имеется.

Соответственно у ООО "ЗСМК" возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации ООО "Инком-Запсиб" денежных средств по статье "капитальный ремонт", как денежных средств собственников многоквартирного жилого дома N13 по ул.Клименко в г.Новокузнецке.

Просил:

Обязать ООО "ЗСМК" перечислить на расчетный счет ООО "Инком-Запсиб" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "ЗСМК" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (л.д. 2-5).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично и обязать ООО "ЗСМК" в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" с зачисление на лицевой счет многоквартирного "адрес" в "адрес" денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗСМК" государственную пошлину в местный бюджет г.Новокузнецка в сумме "данные изъяты" рублей. (л.д. 77-85).

В апелляционной жалобе ООО "ЗСМК", в лице генерального директора - ФИО4, просит отменить решение суда от 10 октября 2012 года.

Считает, что суд не учел существенных обстоятельств дела, а именно то, что собственники многоквартирного дома не оплачивали денежные средства по договору и не принимали решения о проведении капитального ремонта дома, следовательно обязанности по проведению капитального ремонта дома у ответчика не появилось.

Считает, что прокурор не имел оснований для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд взыскал не подтвержденный никакими данными размер задолженности (л.д. 86-93).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО " ЗСМК " ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ РФ "О прокуратуре", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено ст.158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу пункта 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с 01.11.2009 года по 30.04.2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляла ООО "ЗСМК". Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В марте 2012 года собственниками помещений в многоквартирном "адрес" принято решение о расторжении договора на ремонт и содержание с ООО "ЗСМК" и заключение договора на ремонт и содержание с ООО "Инком Запсиб", о чем свидетельствует протокол от 29.03.2012 года (л.д. 16-20).

За период обслуживания дома по "адрес" в "адрес" собственниками помещений осуществлялась оплата услуг по статье "капитальный ремонт".

Согласно справки о начисленных и оплаченных денежных средствах за период с 01.11.2009 года по 30.04.2012 года по адресу "адрес", отчета о состоянии лицевого счета дома по "адрес" за период с 01.11.2009 года по 30.04.2012 года по статье капитальный ремонт имеется остаток "данные изъяты" (л.д.8-11, 63-64).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и установив общую сумму перечисленных ответчику собственниками жилых помещений денежных средств на основании данных ООО "Единый расчетный центр", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что, ООО " ЗСМК" неосновательно приобрело денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в сумме "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание, что с момента прекращения функций по управлению спорным многоквартирным домом оснований для удержания названной денежной суммы у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в части взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Доводы ООО " ЗСМК" о том, что денежные средства собственников жилых помещений израсходованы на производство работ по капитальному ремонту дома "адрес", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, виды работ, относящиеся к капитальному ремонту. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не могут быть перечислены на расчетный счет ООО " ИнкомЗапсиб", так как данная организация не является потерпевшим в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства за капитальный ремонт перечислялись ответчику не истцом, а собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а также об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае обращение прокурора в суд связано с необходимостью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно - не только собственников, но и членов их семей. В данном случае невозможно определить кто именно вносил данные платежи, поскольку оплата установлена поквартирно как для собственников жилья, так и для нанимателей. Также обращение прокурора связано с обеспечением права на жилище, благоприятную окружающую среду. Кроме того, обращение с исковыми требованиями явилось результатом проведения прокурорской проверки и является одной из мер прокурорского реагирования на установленные нарушения.

Доводы жалобы о том, что сумма заявленная ко взысканию не соответствует действительности, также по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал данную сумму, указал о том, что данная сумма в размере "данные изъяты". будет перечислена в пределах четвертого квартала 2012г.

При таких данных, поскольку ООО "ЗСМК" не производил в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" капитального ремонта, судебная считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов может начисляться на сумму неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу лиц, чьи права нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: