Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13185

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Евтифеевой О.Э.

при секретаре: Батраковой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 ноября 2012 года

по иску ФИО1 к Государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании отпускных,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева

Судья: Изотова О.В.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-13185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Евтифеевой О.Э.

при секретаре: Батраковой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУ "Кадетская школа-

интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" и просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между фактически начисленными отпускными по приказу МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей к начислению с учетом изменений, утвержденных приказом МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в должности "данные изъяты", с должностным окла"адрес" рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра Обороны РФ N были внесены изменения в приказ Министра Обороны РФ N "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования", в соответствии с п. 22 которого гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка: дислоцированным в "адрес", Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 % должностного оклада; дислоцированных в других городах и прочих населенных пунктах - 300 % должностного оклада. Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, работодатель не начисляет предусмотренные Приказом МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку и выплачивает ей заработную плату в прежнем размере, без ежемесячной надбавки 300 % должностного оклада. Кроме того, работодатель произвел начисления за ежегодный оплачиваемый отпуск без учета надбавки 300%.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 15), обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, представила заявление об уточнении иска (л.д. 22-23), в котором истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу задолженность за ежегодный оплачиваемый отпуск "данные изъяты" коп., при этом пояснила, что работодатель произвел начисление за ежегодный оплачиваемый отпуск без учета доплаты 300%, по начислению отпуска N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: "данные изъяты" руб.; по начислению отпуска N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" руб. Всего задолженность составляет "данные изъяты" руб. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 11).

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", представитель "адрес", представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании задолженности по ежегодному основному отпуску N от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в пользу ФИО1 разницу между фактически начисленными отпускными по приказу МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими к начислению с учетом изменений, утвержденных приказом МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, по начислению отпуска N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату помощи представителя - отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по ежегодному основному отпуску, полагая, что ею не пропущен срок за обращением в суд по трудовому спору, поскольку начало трехмесячного срока следует исчислять с момента увольнения истицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кадетским корпусом радиоэлектроники и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в организацию ответчика на должность преподавателя отдельной дисциплины, истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" копеек в месяц (л.д. 3-5). Согласно дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены оклады в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в месяц соответственно (л.д.6-8).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в п.22 данного Положения.

Согласно п.22 указанного Положения, гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" ("адрес") выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в "адрес", Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 за перио"адрес". - 2011г. получала отпускные без соответствующей надбавки, знала, что её права на получение отпускных выплат в установленном размере нарушаются, данный факт получения отпускных за перио"адрес". - 2011г. истец и ее представитель не оспаривают, то есть истец о нарушенном праве знала с августа 2011 года при получении отпускных без соответствующей надбавки за перио"адрес".-2011 г., а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (абз. 3 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по ежегодному основному отпуску по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 имела реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права о взыскании задолженности за ежегодный оплачиваемый отпуск в части ежемесячной надбавки в размере 300% должностного оклада за перио"адрес" гг., знала о том, что её права на получение оплаты ежегодного отпуска в установленном размере нарушаются, т.е. о нарушенном праве знала с августа 2011 г. при получении отпускных.

Поскольку с исковым заявлением ФИО1 обратилась только в сентябре 2012 г., доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ежегодному основному отпуску по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи несостоятелен довод жалобы ФИО1 об исчислении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента увольнения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялись, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 ТК РФ начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторона истца не оспаривала в суде, что суммы, о взыскании которых просит истец, последней никогда не начислялись.

Таким образом, поскольку поставлен вопрос о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.

На основании трудового договора, заключенного с истцом, факте выплаты отпускных за перио"адрес".г. без соответствующей надбавки, суд пришел к верному выводу о том, что отпускные истцу были выплачены, он имел реальную возможность получить сведения о составе отпускных и своевременно обратиться в суд.

Кроме того, Приказ Министра обороны РФ N, которым были внесены изменения в приказ Министра обороны РФ N "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" был опубликован в октябре 2010 г., что свидетельствует о публичности и общедоступности информации о ежемесячной надбавке гражданскому персоналу суворовских военных ? кадетских корпусов, дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах в размере 300% должностного оклада, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по ежегодному основному отпуску по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Отказывая истцу в восстановлении срока на судебную защиту оспариваемого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представила доказательства уважительности причин пропуска срока, что явилось бы препятствием для своевременного обращения с иском в суд.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 в установленный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела не имеется.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, иные доводы жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения в указанной части.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.