Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12942

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - К., на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2012 года,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обатилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Русфинас Банк" и Ш.С. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на приобретение автомобиля марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, цвет Буран идентификационный N, двигатель N, кузов N в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. умер. Также стало известно, что после смерти Ш.С. в нотариальной конторе уполномоченного нотариуса наследственное дело не заводилось, наследники умершего к нотариусу не обращались. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области вынес определение, согласно которому производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Ш.С. было прекращено в связи со смертью ответчика.

Однако, в ходе проведенной работы ООО "Русфинанс Банк" установлено, что залоговый автомобиль - ГАЗ-31105 со дня смерти заемщика Ш.С. и по ДД.ММ.ГГГГ находился у брата заемщика - Ш. и ДД.ММ.ГГГГ Ш. передал указанный автомобиль по акту осмотра и приема-передачи транспортного средства ООО "Русфинанс Банк.

Поскольку Ш., является универсальным правопреемником заемщика Ш.С., то должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-31105, год выпуска - 2006, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет БУРАН, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш. исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - "данные изъяты" рублей основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль ГАЗ-31105, год выпуска 2006 год, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет БУРАН, установив начальную продажную цену залога в размере "данные изъяты" рублей, передав его ООО " Русфинанс Банк".

Признать право собственности ООО "Русфинанс Банк" на транспортное средство автомобиль ГАЗ-31105, год выпуска 2006 год, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет БУРАН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - К., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части определения размера задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что расчет задолженности Ш. перед банком произведен судом неверно.

Полагает, что вывод суда о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков со стороны ответчика, что в свою очередь привело к снижению рыночной стоимости залогового имущества, необоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7) ООО "Русфинанс банк" предоставил Заемщику Ш.С. кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому предметом залога является автомобиль "ГАЗ 31105" стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно справке о смерти заемщик Ш.С. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), его задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет общую сумму "данные изъяты" копеек, осталась непогашенной.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Ш.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N по заявлению наследника умершего по закону его брата - . Ш., принявшего наследство.

ДД.ММ.ГГГГ года гр. Ш. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на другое наследственное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно статьи 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа и эта обязанность переходит в неизменном виде.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с наследника Ш. задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу о том, что кредитор не принял разумных мер у уменьшению размера убытков, что и послужило основанием для уменьшения размера ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует как нормам материального права, так и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль "ГАЗ 31105" являющийся предметом залога ответчиком Ш. был передан банку ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра и приема -передачи транспортного средства для реализации автомобиля в досудебном порядке (л.д.32), что не противоречит п. 14 договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю в соответствии с п.1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке, а также ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года (ред. от 30.12.2008 года).

Исходя из условий договора о залоге (п.5) залоговая стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.5 договора о залоге, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

На момент составления акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной цены, отличной от залоговой стоимости автомобиля ("данные изъяты" рублей), установлено не было.

В силу требований п.8 ст. 28.1 Закона "О залоге" от 29.05.1992 года (ред. от 30.12.2008 года) если соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен срок реализации заложенного имущества, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента передачи заложенного имущества автомобиля залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, последний не предпринимал мер к реализации данного имущества, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в реализации данного имущества также не предоставлено.

В силу п.2 ч.3 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, с момента передачи автомобиля залогодержателю автомобиль хранился на открытой стоянке, что не отрицается самим залогодержателем, что привело к его негодности и, как следствие, значительному уменьшению его стоимости, которая стала составлять "данные изъяты" рублей согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залогодержатель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какие требовались от него по характеру как договора залога, так и условий обеспечения предмета залога и его целостности, не предпринял всех мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков и уменьшил размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина