Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 33-12592

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н., материал по частной жалобе И.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области

от 22 октября 2012 года

об оставлении без движения искового заявления И. к ОАО "К." о возмещении ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением к ОАО "К." о возмещении ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивировал тем, что решением Управления ПФР в городе Белово и Беловском районе ему назначена льготная пенсия в соответствии со Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 с 22 августа 2008 года в размере 5 941 рубль 57 копеек и выдано пенсионное удостоверение от 05 сентября 2008 года N 103356. Указывает, что он проработал на Бачатском угольном разрезе (Бачатской автобазе) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомашины по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза, что подтверждается записями в трудовой книжке NN, а также справкой, уточняющей особый характер работы и условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 3 раздела I. Горные работы. Списка N 1 (Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10): "Разрезы по добыче угля Коркинского, Вахрушевского и Волчанского угольных месторождений, а также разрезы (карьеры) и рудники по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже. Рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности имеют право на пенсию по возрасту на льготных условиях". Бачатский угольный разрез достиг отметки глубины 150 метров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением горного института по проектированию предприятий угольной промышленности "Гипроуголь" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях", он имел право на назначение льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента достижения возраста 50 лет, назначение же пенсии произошло с задержкой в 5 лет по вине ответчика - филиала "Б." ОАО "К.", который не обеспечил своевременное предоставление всей необходимой информации в Управление ПФР в городе Белово и Беловском районе, к моменту достижения 50-летнего возраста работодатель не информировал его о возникновении права на льготную пенсию.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ ему не было предоставлено работодателем 10 календарных дней дополнительного отпуска за работу в разрезе, 53 календарных дня дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда, а также за 17 лет ответчиком не предоставлен дополнительный отпуск в связи с занятостью на работах с вредными или опасными условиями труда в количестве 170 календарных дней.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба за утрату пенсионных прав в размере 348770,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 348770,16 руб. за нарушение пенсионных прав, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 17139,50 руб., обязать ответчика предоставить отпуск в связи с занятостью на работах с вредными или опасными условиями труда в количестве 223 календарных дня, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 50000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года постановлено:

Исковое заявление И. к ОАО "К." о возмещении ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без движения.

Предоставить И. срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления, а именно, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 6887,70 руб.

В частной жалобе И. просит отменить определение Беловского городского суда от 22 октября 2012 года об оставлении без движения искового заявления. Указывает, что им заявлено требование о возмещении ущерба в связи с нарушением пенсионных прав при назначении трудовой пенсии, а согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Кроме того, согласно статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Полагает, что заявленное им требования о возмещении ущерба в связи с нарушением пенсионных прав при назначении трудовой пенсии, является требованием, вытекающим из трудовых отношений, и в силу этого не подлежит обложению госпошлиной в соответствии с указанными выше нормами.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление И. без движения, судья пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ, т.к. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при этом пришел к выводу, что госпошлина подлежит оплате с требования о возмещении ущерба за утрату пенсионных прав в размере 348770 руб.16 коп. и с требования о взыскании компенсации морального вреда, доводы истца об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ счел несостоятельными, поскольку возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с утратой пенсионных прав не являются трудовыми отношениями.

Судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснены основания, позволяющие признать, что спор вытекает из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Таких оснований по заявленным требованиям в части возмещения ущерба в связи с нарушением пенсионных прав суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и судебная коллегия с приведенными выводами определения согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм права и исходят из конкретно поданного иска.

Исходя из характера спорных правоотношений, требования И. о взыскании с ответчика возмещения ущерба за утрату пенсионных прав в размере 348770,16 руб. являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судьей верно установлен размер подлежащей оплате госпошлины - 6887 руб. 70 коп.

Доводы частной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба в связи с нарушением пенсионных прав являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спор о взыскании ущерба за утрату пенсионных прав, несмотря на то, что иск предъявлен к работодателю, не может регулироваться нормами трудового законодательства.

Правоотношения сторон, подлежащие оценке в рамках настоящего спора, относятся к категории споров, связанных с возмещением убытков.

Поскольку действие трудового законодательства на данные правоотношения не распространяется, положение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, предусматривающее освобождение истцов по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, применению при разрешении настоящего спора не подлежит.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин