Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1494/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" о замене взыскателя по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Карасову Ю.Б., Карасовой Т.П., Киселевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Карасову Ю.Б., Карасовой Т.П., Киселевой Е.Ю. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01 октября 2009 года с Карасова Ю.Б., Карасовой Т.П., Киселевой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано солидарно "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

27 марта 2012 года по результатам проведения аукциона между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор цессии N, в соответствии с которым к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" перешло право требования к должникам цедента, согласно приложению N 1 к Договору цессии, в том числе право требования к Карасову Ю.Б., Карасовой Т.П., Киселевой Е.Ю. по кредитному договору и договорам поручительства от 26 августа 2008 года. Цена уступки прав требований, по договору цессии составила "данные изъяты" руб. Оплата была произведена цессиондрием в полном объеме. Карасова Ю.Б., Карасова Т.П., Киселева Е.Ю. уведомлены о произошедшей уступке права требования, что подтверждается уведомлениями и почтовыми квитанциями об их направлении.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". Просит произвести замену взыскателя по делу N и исполнительным листам серии "данные изъяты", серии "данные изъяты", серии "данные изъяты" с АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала на Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Томилина И.Н. просит отменить определение, как незаконное. Указывают, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. К правоотношениям по перемене лиц в обязательстве не могут быть применены нормы, регулирующие банковскую деятельность.

Проверив материалы дела и определение суда, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" требований. Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и Карасовым Ю.Б. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, уступка ОАО АКБ "Росбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Ссылки частной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку практика арбитражных судов не обязательна для применения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: