Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1243/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Абрамовича В.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре ФИО

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Болотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам "Управляющая компания ТРАСТ", ОАО АКБ "Росбанк"

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ " РОСБАНК" к Болотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать".

Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.10.2010 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Болотова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя требования тем, что 15.05.2012 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по заключенному с Болотову А.В. кредитному договору перешло от АКБ "Росбанк" к ООО "Управляющая компания ТРАСТ".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности определением ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010г. по делу N А56-6478,2010.

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в частной жалобе также ставит вопрос об отмене определения. Указывает на то, что закон не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации. Факт отсутствия лицензии на банковскую деятельность не может служить отказом в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных ООО "Управляющая компания ТРАСТ".

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО "Управляющая компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Болотовым А.В. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, уступка АКБ "Росбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Управляющая компания ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Ссылки в частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы частных жалоб ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: