Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Пашковского Д.И.,

Судей Малякина А.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Назарове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И. материалы по заявлению директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная клубная система Казанцевского сельсовета" Галютиной "данные изъяты" об обжаловании результатов проверки проведенной 27 ноября 2012 года отделом надзорной деятельности по Шушенскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю,

по частной жалобе Галютиной В.А.,

на определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года, которым Галютиной В.А. отказано в принятии заявления.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная клубная система Казанцевского сельсовета" Галютина В.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании и отмене результатов проверки МБУК "Центральная клубная система Казанцевского сельсовета", проведенной 27 ноября 2012 года отделом надзорной деятельности по Шушенскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Галютина В.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья руководствовалась ст.134 ГПК РФ и исходила из того, что заявление Галютиной В.А. должно быть рассмотрено в порядке установленном КоАП РФ.

С такими выводами судьи не может согласиться Судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства дел по заявлениям об оспаривании действий и решений должностных лиц, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности и совершением административных правонарушений, по правилам главы 25 ГПК РФ возможно лишь в случаях, когда главой 30 КоАП РФ не предусмотрено специального порядка их обжалования, либо когда производство об административном правонарушении не было возбуждено либо оно было прекращено, и оспариваемые решения, действия и бездействие могут быть предметом самостоятельного обжалования, не являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Шушенского района по пожарному надзору Серебренникова С.В. от "данные изъяты". N"данные изъяты", им же проведена проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная клубная система Казанцевского сельсовета", и "данные изъяты" года был составлен акт проверки N"данные изъяты". С выводами изложенными в акте проверки заявитель не согласен и обжаловал результаты проверки в суд.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено специального порядка обжалования действий должностных лиц при проведении проверок в отношении юридических лиц.

Между тем, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на который в своем заявлении ссылается Галютина В.А., предусмотрено право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку из заявления Галютиной В.А. не следует, что она оспаривает факт привлечения ее к административной ответственности, данных о том, что она была на основании указанного акта проверки действительно привлечена к административной ответственности, материалы не содержат, то выводы судьи о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах нельзя признать определение судьи обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года, отменить.

Материалы возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: