Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Браун Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Шамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.

дело по иску Дягель А.А. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дягеля А.А.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Дягель А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Дягель А.А. 75000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей в счет штрафа, 6000 рублей в счет судебных расходов, всего -126 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход государства 2650 в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягель А.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 20 декабря 2010 года между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого "адрес". 06 октября 2011 года между ООО "Монолитстрой" и истцом был заключен договор уступки права требования по указанному договору на "адрес" (строительный номер). Срок исполнения обязательств по передаче квартиры - не позднее 31 декабря 2010 года. Однако, ответчик передал квартиру истцу 10 февраля 2012 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 817106,39 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 90000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дягель А.А. просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда. Ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в решении не приведено обоснования ее снижения, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, от ответчика не поступало ходатайства о снижении неустойки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дягеля А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Дягеля А.А. о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 20 декабря 2010 года между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитстрой" (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного "адрес". В договоре предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года, а также обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 декабря 2010 года.

06 октября 2011 года. между ООО "Монолитстрой" и Дягелем А.А. заключен договор уступки "адрес" по указанному адресу, стоимостью 3232660 рублей, из которых 1616330 рублей оплачено при подписании договора, оставшаяся часть подлежала оплате за счет заемных средств в срок до 25 октября 2011 года. По договору срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2010 года.

30 декабря 2012 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта по адресу: "адрес", в эксплуатацию. 10 февраля 2012 года сторонами подписан акт приема-передачи "адрес". По данным ФИО11 истец является правообладателем "адрес".

Судом первой инстанции было установлено, что указанный дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2010 года, то есть в срок, предусмотренный договором долевого участия, однако, квартира не была принята ООО "Монолитстрой", так как приобреталась им для дальнейшей реализации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из значительной стоимости объекта строительства, периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика после заключения договор уступки, в связи с чем, пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 75000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании Закона "О защите прав потребителей" правильно взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной с ответчика неустойки, со ссылками на отсутствие заявления ответчика о ее снижении, не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие материалам дела, поскольку в отзыве представителя ответчика на исковое заявление содержится соответствующее ходатайство (л.д.88). Снижение размера неустойки было мотивировано судом с приведением оснований для ее снижения, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится иных убедительных доказательств, влекущих изменение судебного решения, процессуальных нарушений не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дягеля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: