Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-814

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ЗАО "Красноярскэлектросетьстрой" к Демец Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по встречному исковому заявлению Демец АН к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Шумбасовой К.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" к Демец АН о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Демец АН к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" денежной компенсации морального вреда отказать полном объеме.

Принятые меры по обеспечению иска открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" к Демец АН о возмещении ущерба, причиненного работодателю в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Демец АН, находящееся у него или у других лиц, принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от 31.01.2012 года отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (далее по тексту ОАО "КЭСС") обратилось в суд с исковым заявлением к Демец А.Н., в котором с учетом уточнений просило взыскать с Демец А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного Демец А.Н. работодателю ОАО "КЭСС" 723404,23 руб.

Требования мотивированы тем, что Демец А.Н. в период с 19.09.2007 года по 11.10.2011 года работал в ОАО "КЭСС" в должности производителя работ.

Согласно п. 12 трудового договора, заключенного с истцом, обязанностью работника является экономно и рационально использовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы. В соответствии с должностной инструкцией Демец А.Н. был обязан организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию.

Поскольку Демец А.Н. занимал должность, связанную с непосредственным обслуживанием материальных ценностей (производитель работ), то с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании договора от 21.03.2011 года N 220-ЕНС ОАО "КЭСС" своими материалами выполняло работы по строительству объекта ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей" (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В период с 14.04.2011 года по 19.09.2011 ответчик являлся начальником участка производства работ по строительству объекта ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей", а, следовательно, по мнению истца, должен был согласно своей должностной инструкции выполнять все свои обязанности прораба на указанном объекте.

В нарушение возложенных на работника трудовых обязанностей Демец А.Н. в период с 23.08.2011 года по 19.09.2011 года не были соблюдены требования проектной документации при строительстве объекта ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей" (раздела проекта N 3807-303-01-ЭВ строительства объекта ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей"), в результате чего при строительстве объекта были излишне смонтированны изоляторы ПСВ210А в количестве 647 штук, чем предусмотрено проектной документацией (акт осмотра трассы строительства от 07.10.2011 года).

Выявленное нарушение не препятствует вводу объекта в эксплуатацию, однако лишает ОАО "КЭСС" права взыскать стоимость изоляторов с заказчика строительства (п. 5.10 договора подряда от 21.03.2011 года N 220-ЕНС), а демонтаж излишне установленных изоляторов является экономически нецелесообразным.

Стоимость одного изолятора ПСВ-210А согласно накладным на их приобретение составляет 1118,09 руб. без учета НДС.

Размер ущерба составляет 723404,23 руб., который причинен действиями Демец А.Н.

По факту проведенной служебной проверки от Демец А.Н. было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт.

11.10.2011 года был принят приказ об увольнении Демец А.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Возмещать в добровольном порядке причиненный ущерб работник отказывается.

Демец А.Н. в порядке ст. 237 ТК РФ обратился в суд со встречным иском к ОАО "КЭСС", в котором просил взыскать с ОАО "КЭСС" денежную компенсацию причиненного ему работодателем морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что после обращения ОАО "КЭСС" с вышеуказанным иском в суд, в течение 3-х месяцев Демец А.И. неоднократно заявлял работодателю о том, что заявленные к нему требования о полной материальной ответственности не соответствуют законодательству РФ, так как изоляторы данному работнику в подотчет по договору никогда не передавались, а работы, выполненные работодателем по договору подряда, приняты заказчиком без замечаний. Однако доводы Демец А.Н. остаются без внимания со стороны ОАО "КЭСС".

В результате незаконных действий ОАО "КЭСС" Демец А.Н., у которого на иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, причиняются нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Шумбасова К.А. просит отменить решение суда как необоснованное, поскольку при вынесении решения суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по доверенности от 17.12.2012 г. Шумбасову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Демец Н.А. по доверенности от 25.10.2011 г. Новожилова В.Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обязательным условием полной материальной ответственности работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие специального письменного договора, заключенного по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Демец А.Н. на основании приказа от 19.09.2007 г. и трудового договора от 19.09.2007 г. был принят на работу в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (далее по тексту ОАО "КЭСС") с 20.09.2007 года производителем работ в обособленное подразделение МК-16 ОАО "КЭСС", приказом N 22р-к от 04.02.2009 года переведен производителем работ в филиал ОАО "КЭСС" МК-16. Трудовым договором от 19.09.2007 г. были определены трудовые обязанности Демец А.Н.

25.11.2008 года между ОАО "КЭСС" и производителем работ Демец А.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция производителя работ (прораба) не содержали обязанности работника по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

Судом также установлено, что между ОАО "КЭСС" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен договор подряда N 220-ЕНС от 21.03.2011 года на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - Енисей", в соответствии с п. 3 которого срок выполнения работ определен с 21.03.2011 года по 30.09.2011 года; выполнение работ по строительству объекта производится ОАО "КЭСС" собственными материалами.

На основании приказов работодателя Демец А.Н. в период с 14.04.2011 года по 19.09.2011 г. являлся начальником участка производства работ по строительству объекта ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей".

07.10.2011 г. специалистами отдела ПТО ОАО "КЭСС" была проведена служебная проверка на объекте строительства ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей", по результатам которой установлен перерасход изоляторов в количестве 647 штук на общую сумму 853619 руб. 45 коп., что зафиксировано в соответствующем акте служебной проверки от 07.10.2011 г. Кроме того, из содержания акта следует, что в период с 14.04.2011 года по 19.09.2011 года начальником участка производства работ на объекте ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей" являлся производитель работ Демец А.Н. и выполнение работ по навеске изоляторов за период с 23.08.2011 года по 19.09.2011 года производилось под руководством Демец А.Н., что подтверждается его подписями в общем журнале работ по объекту.

Приказом исполнительного директора ОАО "КЭСС" N 468-к от 11.10.2011 г. Демец А.Н. уволен с 11.10.2011 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя. В качестве основания увольнения указаны: акт осмотра трассы строительства от 07.10.2011 года, общий журнал работ по объекту Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей", акт служебной проверки от 07.10.2011 года, акт об отказе в даче объяснений от 11.10.2011 года.

Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя было обжаловано Демец А.Н. в судебном порядке и решением Березовского районного суда от 17.04.2012 г. (вступившим в законную силу 03.09.2012 г.) признано незаконным и изменена формулировка увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

15.10.2011 г. ОАО "КЭСС" направило Демец А.Н. претензию от 10.10.2011 г. о возмещении Демец А.Н. причиненного ущерба. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Предъявляя требования к Демец А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 723404 руб. 23 коп., ОАО "КЭСС" указало на то, что данный ущерб причинен Демец А.Н. в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, а именно в результате несоблюдения требований проектной документации при строительстве объекта ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей". А поскольку с Демец А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, то на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного работодателю в полном объеме.

Разрешая исковые требования ОАО "КЭСС", суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ОАО "КЭСС" отсутствуют правовые основания для привлечения Демец А.Н. к материальной ответственности и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, возникшего в результате перерасходования изоляторов, при выполнении работ на строительном объекте ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей".

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Демец Н.А. на период с 14.04.2011 года по 19.09.2011 г. был переведен начальником участка производства работ по строительству объекта ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей". Данный перевод был осуществлен работодателем путем издания и.о. директора филиала ОАО "КЭСС" МК -16 приказа N 123 от 14.04.2011 года действующего до момента издания приказа N 343/1 от 20.09.2011 года, в соответствии с которым начальником участка строительного объекта ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей" назначен Дирацуян А.Н.

Согласно приказу N 123 от 14.04.2011 года Демец А.Н. назначен начальником участка строительного объекта, Берсенев С.И. - ответственным за комплектацию строительного объекта, инженерно-технический контроль возложен на Волчек И.А. Каких-либо указаний на выполнение Демец А.Н. трудовых обязанностей как производителя работ в данном приказе не имеется.

При временном переводе на должность начальника участка строительного объекта ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей" Демец А.Н. не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка строительного объекта. ОАО "КЭСС" не представило в материалы дела должностную инструкцию на Демец А.Н. как начальника участка строительного объекта.

При назначении Демец А.Н. начальником участка ему вменялись в обязанности организационные функции по работе на участке пяти бригад (в том числе 2 бригады сборщиков опор, бригада установщиков опор, бригада установщиков фундаментов, бригада монтажников проводов), координация работы техники и оборудования на объекте, а также ведение строительной документации. В тоже время все работники, включая Демец А.Н., находились в непосредственном подчинении и.о. директора филиала МК-16 Колодкина О.Б., который также занимался подписанием финансовых документов. Для производства работ на объекте материалы получали по накладной у кладовщиков ОАО "КЭСС" или непосредственно у поставщиков. Полученные материалы от поставщика ставил на учет ответственный за комплектацию объекта Берсенев С.И. Все бригадиры на предприятии также являются материально ответственными лицами, поэтому они согласно своих должностных обязанностей получали по требованиям-накладным материалы в свой подотчет у ответственного по комплектации строительного объекта ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей" Берсенева С.И., в дальнейшем выдача материалов от него шла бригадирам. Лично со склада Демец А.Н. ничего не получал.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Демец Н.А., работая в должности начальника участка строительного объекта одновременно выполнял работу в качестве производителя работ, в связи с чем должен был руководствоваться должностной инструкцией производителя работ, предусматривающей обязанности прораба организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию, поскольку из материалов дела следует, что на период с 14.04.2011 года по 19.09.2011 г. Демец А.Н. был переведен начальником строительного объекта, а не производителем работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт совершения Демец А.Н. виновных действий, в результате которых работодателю был причинен материальный ущерб в виде перерасходования изоляторов на строительном объекте ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей".

Доводы апелляционной жалобы, что Демец А.Н. знал о том, что монтаж изоляторов производится в большем количестве, чем это было предусмотрено по проекту, но умышленно это скрывал в связи с наличием конфликта между ним и руководством ОАО "КЭСС", судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы не опровергают по существу правильных выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Демец А.Н. к материальной ответственности за перерасход изоляторов при строительстве объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеют место не оцененные судом обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом исследовался вопрос о противоправности поведения Демец А.Н., выразившемся, по мнению истца, в нарушении требований должностной инструкции, а также вопрос о наличии вины работника в причинении ущерба, что отражено в мотивировочной части решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о полной либо ограниченной (в пределах размера среднего заработка) материальной ответственности работника, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие вины Демец А.Н. в причинении работодателю имущественного ущерба не установлено, следовательно, отсутствие вины, как одного из обязательных оснований для привлечения работника к материальной ответственности, лишает работодателя такого права.

Разрешая встречные исковые требования Демец А.Н. к ОАО "КЭСС" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано указал, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обращение работодателя с иском в суд не может быть расценено как нарушение трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 31октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Шумбасовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.