Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.

с участием прокурора - Назаркина В.П.

при секретаре - Барановской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Замороко "данные изъяты" к ОАО " РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Замороко А.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Лесосибирск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Замороко "данные изъяты", отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замороко А.Н. предъявил в суде иск к ОАО " РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что

22 июня 1999 года был принят на работу осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Лесосибирск Красноярской железной дороги, правопреемником которой является ОАО " РЖД". На основании приказа работодателя от 03 сентября 2012 года был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом " Б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения не доказан. Акт об отстранении от работы имеет не оговоренные исправления. Показания прибора, с помощью которого было выявлено алкогольное опьянение не объективные, так как у ответчика отсутствует свидетельство о его поверке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Замороко А.Н. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме, при этом ссылаясь на то, что решение постановлено на доказательствах, не отвечающих принципу допустимости. Судом не принято во внимание, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, а также предыдущему отношению его к работе. Судом не дана оценка ненадлежащему оформлению приказа о прекращении трудовых отношений.

В судебном заседании истец Замороко А.Н. и его представитель адвокат Гороховик Б.И., действующий по ордеру N 12/1 от 28 января 2013 года поддержали предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО " РЖД" Бусарова О.И. действующая на основании доверенности от 28 июня 2012 года( копия приобщена к материалам дела), апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Просит оставить решение суда первой инстанции, без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что предусмотренные законом основания для отмены решения отсутствуют, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом " б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе ( на своем рабочем месте либо территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка?.

Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено исследованными по делу доказательствами 22 июня 1999 года между Замороко А.Н. и ФГУП "Красноярская железная дорога", правопреемником которой является ОАО " РЖД" был заключен трудовой договор в соответствии с п.2 которого истец был принят в вагонное депо станции Боготол учеником слесаря по ремонту подвижного состава. В период действия трудового договора неоднократно переводился, в том числе непосредственно перед увольнением работал осмотрщиком - ремонтником вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонного депо станции Лесосибирск эксплуатационного вагонного депо Боготол - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО " РЖД".

28 августа 2012 года Замороко А.Н. приступил к работе в вечернюю смену. Во время работы в 21 час 10 минут начальник ПТО Лесосибирска Ятченко В.Н. отстранил истца от работы по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. По факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения от Замороко А.Н. в этот же день были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что пришел на работу с перегаром, так как накануне 27 августа 2012 года был на дне рождения, где употреблял спиртное всю ночь.

На основании приказа N 875 от 03 сентября 2012 года Замороко А.Н. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, а именно актом об отстранении истца от работы от 28 августа 2012 года, с которым истец был ознакомлен и собственноручно подтвердил факт нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения, картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств с использованием сигнализатора паров этанола порогового LION ALKOBLOW, зафиксировавшем наличие в выдыхаемом Замороко А.Н. воздухе алкоголя, а также вторичные признаки, свидетельствующие об алкогольном опьянении, протоколом заседания комиссии по разбору от 03 сентября 2012 года, на котором истец не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения, письменными объяснениями Замороко А.Н. по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, актом о нахождении работника в состоянии опьянения от 28 августа 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте 28 августа 2012 года в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ появление на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, что дает основание работодателю, в том числе применить крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Мера дисциплинарной ответственности избранная работодателем соответствует тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины и предыдущего отношения работника к исполнению обязанностей по трудовому договору. ОАО " РЖД" относится к предприятиям повышенной опасности и появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу жизни и здоровью не только самого работника, но и окружающих. Кроме того, появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения утвержденная приказом Минздрава СССР 01.09.1988

N 06-14/33-14 определяет порядок освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях. Медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством состояния алкогольного опьянения. Работодатель вправе подтверждать факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и другими доказательствами, к их числу судом обоснованно отнесена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, в которой отражены результаты исследования выдыхаемого истцом воздуха в ПРМО и другие вышеперечисленные письменные доказательства.

Доводы истца о том, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора N 72/72 сроком действия до 06 апреля 2013 года. Кроме того, признаки алкогольного опьянения у истца подтверждаются и другими доказательствами собранным по делу, в частности объяснениями истца, не отрицавшего факт употребления алкоголя накануне рабочей смены, актом о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, где зафиксированы первичные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние.

Доводы жалобы о предвзятом отношении работодателя, являются субъективным мнением истца и объективно ничем не подтверждаются.

Не состоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы в части некорректного оформления приказа об увольнении истца, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы. При указанных выше обстоятельствах, трудовой договор с истцом расторгнут 03 сентября 2012 года, соответственно последним днем его работы является 03 сентября 2012 года. Более того, некорректное оформление приказа об увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы истца по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов, сделанных судом, при отсутствии оснований для этого.

Нарушений процессуального закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Замороко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: