Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-668/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Геринг О.И.

судей: Наприенковой О.Г. и Русанова Р.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Степанова А.В. к ГСПК "Индустриальный-2" о возмещении вреда, причиненного незаконным сносом гаража, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Степанова А.В. - Постольского И.С., по доверенности от 04.04.2011 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Степанову А.В. в удовлетворении исковых требований к ГСПК "Индустриальный-2" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ГСПК "Индустриальный-2" о возмещении в натуре вреда, причиненного незаконным сносом гаража.

Исковые требования мотивировал тем, что на земельном участке по "адрес", согласованном под строительство гаражей с ГСПК "Индустриальный-2", им был самовольно возведен гараж, который 10.09.2010г. был снесен ГСПК "Индустриальный-2". Были снесены стены, крыша, осталась техкомната и подвал, над которыми ответчиком возведен гараж, который в дальнейшем реализован. Поскольку ответчик незаконно снес принадлежащий ему гаражный бокс, чем причинил ему ущерб, просил возместить ему вред в натуре путем строительства нового гаража в составе ГСПК "Индустриальный-2", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 180 рублей.

Впоследствии истцом изменены исковые требования, просил взыскать с ГСПК "Индустриальный-2" в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного незаконным сносом гаража, 460 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы - 7800 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанова А.В. - Постольский И.С., по доверенности от 04.04.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку гараж был построен истцом на законном основании. 19.11.2007г. истец подал заявление председателю ГСПК "Индустриальный-2" о завершении строительства гаражей, возражений со стороны ГСПК "Индустриальный-2" не последовало, но в члены кооператива истец не был принят. Ответчик снес гаражи, не уведомив заинтересованных лиц и не согласовав свои действия с собственником земельного участка - ФИО22. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Земельный участок передан ФИО22 ответчику уже с возведенным гаражом Степанова А.В.. Судом не обсуждался вопрос об оценке ущерба.

Представителем ответчика - Хасановым В.Н., по доверенности от 11.02.2011 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов истца о выделении ему земельного участка и получении им разрешения на строительство, чего в действительности не было и установлено судом. На момент сноса самовольная постройка как уже существующий в физическом смысле целостный объект отсутствовала. Истцом не доказан факт существования гаража как капитального объекта недвижимости, факт принадлежности конструкций истцу. Нарушений процессуального закона судом допущено не было.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Степанова А.В. и его представителя - Постольского И.С. (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ГСПК "Индустриальный-2": Протопопову Н.В. (по доверенности), Хасанова В.Н. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к ГСПК "Индустриальный-2" о возмещении вреда, причиненного сносом гаража, компенсации морального вреда, исходя из недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав, поскольку истцом не было представлено суду надлежащих доказательств выделения ему в установленном законом порядке земельного участка для строительства гаража, фактически понесенных истцом расходов на строительство гаража, а также того, что предмет спора отвечал признакам объекта недвижимого имущества с позиции действующего законодательства. При этом Степанов А.В. не является членом ГСПК "Индустриальный-2", с заявлением о принятии его в члены указанного кооператива не обращался, не вносил членские и паевые взносы.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, актом от 22.10.2003 года о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, ГСПК "Индустриальный-2" выбран земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Распоряжением ФИО22 от 24.05.2004 года ГСПК "Индустриальный-2" предварительно согласовано место размещения комплекса гаражей боксового типа на земельном участке из земель поселений, оценочная зона N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с передачей в аренду на один год названному кооперативу данного земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ. Между ФИО25 и ГСПК "Индустриальиый-2" заключались договоры аренды земельного участка по адресу: "адрес", сроком с 20.02.2006г. по 18.02.2007г., с 19.02.2007г. по 23.05.2007г., с 11.09.2008г. по 09.09.2009г., с 07.09.2009г. по 06.09.2012г.. Согласно акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, от 06.06.2007г. ГСПК "Индустриальный-2" выбран земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". 14.04.2010г. ГСПК "Индустриальный-2" получено разрешение ФИО22 на строительство комплекса гаражей боксового типа по адресу: "адрес".

10.05.2010г. между ФИО38 и ГСПК "Индустриальный-2" заключен договор на строительство "данные изъяты" гаражей боксового чипа площадью застройки "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Из протокола заседания правления ГСПК "Индустриальный-2" от 16.08.2010 года видно, что в целях сохранения интересов членов гаражного кооператива решено принять меры по вывозу фрагментов железобетона, мешающих окончанию устройства фундаментов членов кооператива, и засыпать фундаменты подвальной части по "данные изъяты" ряду гаражного комплекса. Для производства работ привлечь соответствующую технику на договорной основе. Работы по окончанию устройства фундаментов гаражей "данные изъяты" ряда осуществить до 15.10.2010 года.

Согласно заключению ФИО28 от 10.09.2010г. строительные конструкции незавершенных строительством гаражных боксов, расположенных на территории, отведенной под строительство ГСПК "Индустриальный-2" по "адрес", находятся в аварийном состоянии и рекомендуются к сносу. Причинами аварийного состояния являются выполнение монтажно-строительных работ с нарушением действующих требований СНиП (отсутствие фундамента, нарушение схемы работы конструкций, монтаж конструкций с явными дефектами, снижающими несущую способность и эксплуатационную пригодность), разрушение железобетонных и металлических конструкций под воздействием атмосферных осадков, попеременного замораживания и оттаивания влагонасыщенного бетона.

В материалах дела имеются чеки от 03.06.2004 года, от 14.09.2004 года, от 05.10.2004 года о приобретении Степановым А.В. в магазине ""данные изъяты"" строительных материалов (кирпич, цемент, песок, щебень, ворота гаражные, арматура и т.д.).

Согласно отчету ФИО30 рыночная стоимость гаража площадью "данные изъяты" кв.м. с техкомнатой "данные изъяты", подвалом "данные изъяты" по состоянию на 28.11.2011г., определенная путем анализа предложений о продаже аналогичных объектов, расположенных по "адрес", составляет 460 000 руб..

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 усматривается, что истцом в 2004-2005 годы был самовольно возведен гаражный бокс с техкомнатой и подвалом, который был снесен, на месте, где находился гараж ГСПК "Индустриальный-2" возведены другие гаражи. Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО15 на земельном участке, отведенном ГСПК "Индустриальный-2" под строительство гаражей, существовали объекты незаконченного строительства, к которым не была проложена дорога, при строительстве гаражей данные строительные конструкции были убраны, поскольку были непригодны к эксплуатации, опасны, ввести данные объекты в эксплуатацию было невозможно, поскольку их оси не совпадали с осями вновь возводимых гаражей, что являлось нарушением градостроительных норм.

Между тем, истцом не представлено суду убедительных доказательств выделения ему в установленном порядке земельного участка для строительства гаража, фактически понесенных им расходов на его строительство, их размера, обращения к ответчику с заявлением о вступлении в члены кооператива, оплаты членских и паевых взносов в кооператив.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца правоустанавливающих документов на снесенный спорный гараж, сохранение конструкций которого согласно заключению ФИО32 не представлялось возможным, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом незаконности действий ответчика, нарушения им прав и законных интересов истца.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного незаконным сносом гаража, 460 000 руб., исходя из рыночной стоимости существующего на момент оценки объекта, тогда как суду были представлены лишь квитанции на приобретение строительных материалов, относимость и допустимость которых также поставлена судом под сомнение в силу одновременного строительства истцом другого гаража, а также противоречивости и нечеткости пояснений свидетелей на стороне истца, затруднившихся указать конкретные данные по строительству именно спорного объекта, отсутствие в деле доказательств разрушения ответчиком гаража, аналогичного оцененному на заявленную сумму в 460 000 руб., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о недоказанности Степановым А.В. факта и размера причиненного истцу ущерба, поскольку права на спорный гараж как объект недвижимого имущества оформлены не были, оснований для отнесения предмета спора к объектам капитального строительства также не имеется, поскольку разрешение на его строительство истцом в установленном порядке получено не было, земля выделялась не ему, а кооперативу, членом которого он не являлся. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на письмо ФИО33 от 05.07.2007 года, в котором указывалось на отсутствие принципиальных возражений против размещения гаража истца в составе ГСПК "Индустриальный-2" в соответствии с выполненным им проектом - не могут служить доказательством предоставления истцу земельного участка в установленном законом порядке. Из письма к тому же следует условие возведения строения в соответствии с проектом застройки, что тоже не было соблюдено и следует из последующего заявления самого Степанова А.В. председателю кооператива (л.д.15-16, т.1), ставящего последнего в известность о переносе гаражей согласно проекта застройки в случае не получения мотивированного отказа. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что после указанного заявления такие работы по переносу строения на "данные изъяты" метра начались, т.к. прежнее строительство выходило на дорогу и мешало, дверей на гараже к тому времени уже не было. Поскольку разрешение вопросов по правомочности строительства затягивалось, то работы после возведения фундамента на новом месте, нигде не велись.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными за недоказанностью доводы жалобы о строительстве истцом спорного гаража на законном основании со ссылкой на указанный ответ ФИО33. Эти же письма не могут служить и доказательством подачи истцом заявления о вступлении в кооператив и необоснованном отказе ему в этом ответчиком (как заявляется истцом), т.к. не содержат в себе таких просьб.

Доводы о возможности сноса самовольных строений лишь на основании решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению ФИО28 подлежали сносу строительные конструкции незавершенных строительством гаражных боксов, находившихся в аварийном состоянии; целостность существующих строительных конструкций на момент сноса согласно пояснениям ответчика уже была нарушена, что не отрицалось и истцом, восстановлению не подлежала, дальнейшая эксплуатация была не возможна. Кроме того, бесспорных доказательств нарушения ответчиком прав именно истца при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов, а также с учетом положений ст.222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу, обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования.

Ссылки на неисследование судом вопроса об оценке ущерба также несостоятельны, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степанова А.В. - Постольского И.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: