Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Нестеренко Е.П. к ЗАО "Васильевский рудник" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "Васильевский рудник",

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 октября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Нестеренко Е.П. удовлетворить.

Признать приказ ЗАО "Васильевский рудник" N834-к от 04.06.2012 года об увольнении Нестеренко Е.П. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения Нестеренко Е.П. на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, с 03 июля 2012 года, обязав ЗАО "Васильевский рудник" внести соответствующие записи в трудовую книжку Нестеренко Е.П..

Взыскать с ЗАО "Васильевский рудник" в пользу Нестеренко Е.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Васильевский рудник" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Васильевский рудник" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности электрослесаря по ремонту оборудования 5-го разряда вахтовым методом вне места постоянного проживания на промышленной площадке ЗАО "Васильевский рудник" с 21 декабря 2010г. В период с 17 мая 2012г. по 31 мая 2012г. находился на больничном, проходил лечение в МБУЗ ГП N14 в г. Красноярске. Листок нетрудоспособности был им сдан в отдел кадров 01 июня 2012г. одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом 01 июня 2012г. у него было отобрано объяснение по какой причине он не выехал в вахтовый поселок. В объяснении он указал, что не смог выехать по состоянию здоровья. 04 июня 2012г. был издан приказ об увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) и прекращении с ним трудового договора. 09 июня 2012г. им получены акты об отсутствии на рабочем месте от 01 июня 2012г. и от 04 июня 2012г., на основании которых издан приказ о его увольнении. С указанными актами он не согласен, считает их незаконными. В этой связи он (уточнив исковые требования) просил суд признать приказ N834-к от 04 июня 2012г. об увольнении за прогул незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Васильевский рудник" Телегина А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В судебное заседание Нестеренко Е.П., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Васильевский рудник" Урусова Т.Р., представителя Нестеренко Е.П. Нестеренко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Нестеренко Е.П. был принят на работу с 22 декабря 2010г. в ЗАО "Васильевский рудник" на основании приказа N 2442-к от 21 декабря 2010г. на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) согласно штатного расписания. 21 декабря 2010г. с ним был заключен трудовой договор. Согласно листка нетрудоспособности МБУЗ ГП N14, выданного Нестеренко Е.П., он находился на больничном листе в период с 18 мая 2012г. по 31 мая 2012г., к работе разрешено приступить с 01 июня 2012г. 01 июня 2012г. Нестеренко Е.П. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию 01 июня 2012г. по семейным обстоятельствам. Приказом N 834-к от 04 июня 2012г. с Нестеренко Е.П. прекращено действие трудового договора от 21 декабря 2010г. и он уволен 04 июня 2012г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Из приказа следует, что основанием для его принятия послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 01 июня 2012г. и от 04 июня 2012г., объяснительная Нестеренко Е.П. о причинах отсутствия на работе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи 01 июня 2012 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2012г. истцу не было известно решение работодателя по его заявлению, т.е. работодатель своевременно не принял никакого решения, что подтверждается отсутствием резолюции работодателя на заявлении истца. Кроме того, судом установлено, что истец не выехал на вахту и впоследствии не приступил к своим должностным обязанностям по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем он и указал в своем объяснении от 01 июня 2012 г.

В связи с тем, что работодатель произвел увольнение истца с нарушением установленного законом порядка увольнения, т.к. им не были учтены все фактические обстоятельства, при которых истец не вышел на работу, не было затребовано письменное объяснение от истца по факту отсутствия на рабочем месте 2,3,4 июня 2012г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа N834-к от 04 июня 2012г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с 03 июля 2012г. в связи с трудоустройством истца с 04 июля 2012г. в службу главного энергетика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО "Красноярская продовольственная компания", взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере 1 000 руб., а также взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из материалов дела видно, что в период с 18 мая по 31 мая 2012г. истец был временно нетрудоспособен, к работе приступить с 01 июня 2012г. 01 июня 2012г. истец должен был явиться для выезда на вахту, однако не явился, обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам с 01 июня 2012г., которое было принято ведущим специалистом отдела кадров 01 июня 2012г. в 14.03 час. Из письменного объяснения Нестеренко Е.П. от 01 июня 2012г. следует, что 01 июня 2012г. он не смог выехать в вахтовый поселок ЗАО "Васильевский рудник" по состоянию здоровья, больничного листа нет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что соглашения между работником и работодателем о дате увольнения истца достигнуто не было, что подтверждается отсутствием какой-либо резолюции на заявлении истца, оснований, предусмотренных ч.3 ст.80 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником, в заявлении Нестеренко Е.П. не указано и таких доказательств им не представлено, также как не представлено доказательств невозможности выезда в вахтовый поселок ЗАО "Васильевский рудник" для осуществления трудовой деятельности 01 июня 2012г. по состоянию здоровья. В этой связи у работодателя не возникло обязанности уволить истца по собственному желанию с 01 июня 2012г., а у истца не возникло права отсутствовать на рабочем месте до окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Также материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте 01, 02, 03, 04 июня 2012г. и что подтверждается актами от 01 июня 2012г., от 04 июня 2012г., с которыми истец был ознакомлен и получил их копии 09 июня 2012г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истцом не представлено.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула, то есть, неявки работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Материалами дела подтверждено, что истец совершил дисциплинарный проступок в виде прогула без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что непредоставление письменного объяснения работником само по себе не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания и в том случае, когда это письменное объяснение не было истребовано работодателем при доказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что поскольку факт совершения истцом прогула без уважительных причин подтвержден имеющимися в деле доказательствами, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дающих основание для признания увольнения незаконным, работодателем не допущено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа N834-к от 04 июня 2012г. об увольнении Нестеренко Е.П. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку Нестеренко Е.П. Кроме того, поскольку в действиях ответчика не усматривается каких-либо нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего спора и вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному выводу о том, что работодатель своевременно не принял никакого решения по заявлению истца, о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по инициативе работодателя. Также необоснован и вывод суда о том, что истец не выехал на вахту 01 июня 2012г. по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку доказательств, подтверждающих данный вывод, в материалах дела не имеется и он основан только на голословных утверждениях представителя истца.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.П. к ЗАО "Васильевский рудник" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 октября 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.П. к ЗАО "Васильевский рудник" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: