Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Кузнецова Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Н.В. страховое возмещение 76011 рублей 20 копеек, расходы связанные с составлением оценки в размере 3000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2570 рублей 33 копейки, а всего 91581(девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к 000 "Росгосстрах", Рощупкину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 06.01.2012 года на перекрестке "адрес" края произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, под управлением Семенова А.Е., в результате чего автомобили были повреждены. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатил истцу страховое возмещение 43988,80 рублей. Согласно отчета ООО "Департамент оценки имущества" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127400 рублей. Просил взыскать с указанной страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта в пределах установленного законом лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением - 76011,20 рублей, а также стоимость услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей и возврат госпошлины -2570,30 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе е представитель ответчика просит изменить решение, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, в силу которой возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, возмещение убытков не должно обогащать ее. Отказывая в назначении экспертизы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "в" абз.1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как правильно установлено судом, 06.01.2012 года на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" под управлением Кузнецова Н.В. и автомобиля ВАЗ 2106, под управлением Семенова А.Е.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Семенова А.Е., нарушившего п.13.9 ПДД, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Семенова А.В., обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 43988,80 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "Департамент оценки имущества" Ставить под сомнение выводы данного отчета у суда оснований не имелось. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного осмотра. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность данного отчета, в дело не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности размера ущерба со ссылкой на отчет ООО "Автоконсалинг плюс", с указанием на тот факт, что перед судом ставился вопрос о назначении повторной экспертизы на предмет установления стоимости ремонта автомобиля, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения.

Определением суда от 27 сентября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы, с приведением подробной мотивировки обоснования данного отказа, с который судебная коллегия соглашается.

Помимо страхового возмещения суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба 3000рублей, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, факт несения которых подтвержден истцом документально и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам.

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Решение, которым требования истца удовлетворены, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Кузнецова Н.В. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит исчислению, исходя из суммы взысканного страхового возмещения без учета расходов на оплату услуг по оценке ущерба. 76011 рублей 20 копеек х 50% = 38005 рублей 60 копеек.

С учетом отнесения расходов на оплату услуг по оценке ущерба к судебным издержкам, подлежат перерасчету расходы истца на оплату госпошлины, размер которых исходя из суммы материального ущерба 76011,20 рублей составит 2 480, 33 рубля (76011 рублей 20 копеек-20 000 рублей ) х 3% + 600 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, дополнив его указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Н.В. штрафа в размере 38995,60 рублей и изменив размер взысканной в пользу истца госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Н.В. страховое возмещение 76011 рублей 20 копеек, расходы связанные с составлением оценки в размере 3000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2480 рублей 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере38006 рублей 60 копеек, а всего 129498 рублей 13 копеек.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи