Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Барановской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Иванова "данные изъяты" к ЗАО " Страховая группа " УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО " Страховая группа

" УралСиб"" Чиркова А.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года которым постановлено:

" Исковые требования Иванова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " Страховая группа " УралСиб" в пользу Иванова "данные изъяты" 50000 рублей страховое возмещение в связи с получением 17 июня 2008 года легкого увечья.

В удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований Иванову "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ЗАО " Страховая группа " УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. предъявил в суде иск к ЗАО " Страховая группа " УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 49920 рублей, штрафа за нарушение сроков выплаты -120307 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что проходит службу в органах уголовно- исполнительной системы РФ в должности начальника исправительной колонии

N 43 ОИУ N 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

17 июня 2008 года находясь в очередном отпуске, при разгрузке пиломатериала, уронил брус на левую ногу, вследствие чего получил перелом дистальных фаланг второго и третьего пальцев левой стопы, что относится к легкому вреду здоровья. 16 июля 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, заключенного ФСИН России и

ЗАО " Страховая компания правоохранительных органов", правопреемником которой является ЗАО " Страховая компания правоохранительных органов

" УралСиб". В нарушение условия заключенного договора ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение условия договора страхования выгодоприобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чирков А.С., просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, при этом ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом неверно исчислено начало течения срока и сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО " Страховая группа

" УралСиб" Чирков А.С., действующий на основании доверенности от 01 июля 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Иванов В.В. апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО " Страховая компания " СОГАС-ЖИЗНЬ", ФСИН России не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 чт. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( статья 196 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Иванов В.В. проходил службу в органах уголовно- исполнительной системы на должности начальника исправительной колонии N 43 ФБУ " Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю". В соответствии с требованиями федерального закона от 28 марта 1998 года за N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" жизнь и здоровье сотрудников ФСИН России подлежит обязательному государственному страхованию. Во исполнение требований вышеназванного закона 07 февраля 2005 года между ФСИН России и ЗАО " Страховая компания правоохранительных органов", правопреемником которой является ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы N 1юр/05, в соответствии с п.3.3 которого получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья ( ранения травмы контузии) является страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения.

17 июня 2008 года Иванов В.В., находясь в очередном отпуске, при разгрузке пиломатериала (бруса) на дачном участке родителей, в городе Канске Красноярского края уронил брус на левую ногу. За медицинской помощью в день получения травмы не обращался. 18 июня 2008 года в связи с ухудшением состояния здоровья, на ступне левой ноги появилась опухоль и синева,Иванов В.В., выехал в город Красноярск и обратился в "Городскую клиническую больницу N 1" по улице Баумана, 206, где ему была оказана первая медицинская помощь, сделан снимок левой стопы и дано направление в ФГУ "Краевая больница N1 ГУФСИН России по Красноярскому краю". Травматологом ФГУ КБ N1 ГУФСИН России по Красноярскому краю был выставлен диагноз: "Перелом костевых фаланг 2-3 пальцев левой стопы". В период с 19 июня 2008 года по 04 августа 2008 года истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства, в пос. Октябрьском Богучанского района Красноярского края. По заключению служебной проверки полученная истцом травма признана несчастным случаем, не связанным с исполнением служебных обязанностей.

16 июля 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением легкого вреда здоровью. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и 19 августа 2010 года возвратил представленные истцом документы, сославшись на истечение срока действия договора страхования.

17 августа 2011 года истец предъявил иск в суде к ЗАО " Страховая группа

" УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исчислил начало течение срока с момента получения истцом отказа ответчика в выплате страхового возмещения. С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на нормах материального права.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ФСИН России по своей правовой природе является договором личного страхования, соответственно право требовать выплаты страхового возмещения наступает у выгодоприобретателя с момента наступления страхового случая. Таким образом, право требования у истца выплаты страхового возмещения возникло 17 июня 2008 года. Исковое заявление было предъявлено в суде 17 августа 2011 года, т.е. спустя 3 года и 2 месяца с момента его возникновения. До принятия судом решения в письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку требования о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения, срок исковой давности для защиты которого истек, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении предъявленных Ивановым В.В. требований к ЗАО

" Страховая группа " УралСиб" требований о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: