Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Тихоновой Ю.Б. и Быстровой М.Г.

при секретаре Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Ковалева М,В, к Мейер Л.А, о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Ковалева М.В. - Скрипальщиковой Ю.Л.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалева М,В, к Мейер Л.А, о взыскании денежных средств в сумме 194 432 рублей и возврате госпошлины в размере 5 089 рублей отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.В. предъявил в суде иск к Мейер Л.А. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками по ? доли каждый в квартире N, расположенной в "адрес". В период с июня 2009 г. по 10.11.2011 г., несмотря на решение суда о вселении, истец не имел возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку в квартире проживал Аксенов А.П., с которым Мейер Л.А. без согласия истца 11.06.2009 г. заключила договор найма жилого помещения. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.11.2011 г. Аксенов А.П. выселен из квартиры N "адрес". Поскольку Мейер Л.А. заключила договор найма на всю квартиру, получила по договору денежные средства в сумме 500 000 руб., истец просит взыскать с неё неполученный доход в размере арендной платы за квартиру за период с 11.06.2009 г. по 10.11.2011 г. в сумме 194 432 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева М.В. - Скрипальщикова Ю.Л. (доверенность от 20.02.2010 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Мейер Л.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Ковалев М.В. и третье лицо Аксенов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав объяснение представителя Ковалева М.В. - Скрипальщиковой Ю.Л. (доверенность от 20.02.2010 г.), поддержавшей доводы жалобы; Мейер Л.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, представленной в дело аудиозаписи, усматривается, что Ковалев М.В. и Мейер Л.А. являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по "адрес".

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" удовлетворены исковые требования Ковалева М.В. и Аксенов А.П. выселен из указанной квартиры.

При этом суд признал установленным, что Аксенов А.П. проживает в квартире по "адрес" незаконно, поскольку Ковалев М.В. своего согласия на проживание Аксенова А.П. в этом жилом помещении не давал.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Мейер Л.А. неосновательного обогащения в сумме 194 432 руб., Ковалев М.В. как на основание своих требований ссылался на то, что Мейер Л.А., являясь участников обшей долевой собственности, без согласия истца заключила с Аксеновым А.П. договор найма жилого помещения - указанной выше квартиры, от сдачи всей квартиры в аренду в течение трех лет получала доход, обогатившись тем самым за счет истца на сумму 194 432 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия договора найма от 11.06.2009 г., заключенного между Мейер Л.А. и Аксеновым А.П. (л.д.8-10).

Мейер Л.А. в судебном заседании утверждала, что она договор найма с Аксеновым А.П. не заключала и денег от него за аренду жилого помещения не получала.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы признаки, свидетельствующие о монтаже копии договора найма жилого помещения от 11.06.2009 г. отсутствуют. Однако не исключается возможность переноса подписей и рукописных записей "Получила 500.00 (пятьсот тысяч) рублей 11.06.2009 г. Мейер Л.А." с другого документа (документов) при помощи технических средств. Решить вопрос, подвергалась монтажу копия договора найма жилого помещения от 11.06.2009 г., а именно перенесены ли рукописный текст "Получила 500.000 (пятьсот тысяч) рублей 11.06.2009", подписи, расшифровка подписи в виде записи "Мейер.Л.А." не представилось возможным. Рукописные записи "Получила 500.00 (пятьсот тысяч) рублей 11.06.2009 г. Мейер.Л.А." и подписи, изображенные на листе 3 договора выполнены одним лицом Мейер Л.А. (л.д.68-75).

Из представленной истцом в дело аудиозаписи следует, что Аксенов А.П. на вопрос Ковалева С.В. отвечает "Договор аренды не представлю вам никогда? Я плачу деньги, у меня есть договор аренды, вам платить не собираюсь"

Таким образом, представленная в дело аудиозапись разговора с Аксеновым А.П. также не содержит сведений о переданных Мейер Л.А. денежных средств за найм жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, верно указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что между Мейер Л.А. получила от Аксенова А.П. денежные средства по договору найма жилого помещения и тем самым необоснованно за счет истца на сумму194 432 руб. отсутствуют, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что Мейер Л.А. сдавала в аренду не только свою долю в квартире, но и долю истца и незаконно отказал в иске, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что письменным доказательством получения дохода от сдачи квартиры в аренду является решение суда о выселении Аксенова А.П., судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.11.2011 г. установлено, что Аксенов А.П. проживает в квартире без согласия Ковалева М.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мейер Л.А. получала от Аксенова А.П. оплату за проживание в квартире, этим судебным решением не установлено.

Представленными в настоящее дело доказательствами указанные обстоятельства также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалева М.В. - Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: