Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-458

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Громозовой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Скад" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Скад"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Громозовой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Скад" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скад" в пользу Громозовой Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины - 200 рублей 00 копеек, а всего 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громозова Ю.Н. обратилась в суд с иском к А. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 04 февраля 2012 года около 23 час. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Спринтер", гос.номер "данные изъяты", под управлением Г., и автобуса, под управлением А. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Г. скончался. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истица состояла с погибшим Г. в браке. В результате утраты близкого человека, она испытывала нравственные страдания, связанные с несостоявшейся семейной жизнью, нереализованными надеждами на рождение ребенка. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300 000 рублей, который просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела Громозова Ю.Н. уточнила заявленные требования, предъявив их к ООО "Скад", указывая на то, что автобус, которым в порядке осуществления трудовой деятельности управлял А., на момент ДТП принадлежал ООО "Скад". Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за причиненный вред. В связи с чем просила взыскать с ООО "Скад" расходы на погребение в размере 20 797 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО "Скад" просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Скад" Серебрянскую К.С. (на основании доверенности от 01 февраля 2010 года), представителя Громозовой Ю.Н. Бутенко А.В. (на основании нотариальной доверенности N 4-731 от 22 марта 2012 года), заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей постановленное решение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств и в удовлетворении иска отказать, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 04 февраля 2012 года около 23 час. 40 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Спринтер", гос.номер "данные изъяты", под управлением Г., и автобуса, гос.номер "данные изъяты", под управлением А.

В результате данного ДТП водитель "Тойота Спринтер" Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Водитель А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Скад" и выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, осуществляя управление принадлежащим ООО "Скад" автобусом "Хигер" гос.номер "данные изъяты".

По результатам проведенной СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, о чем 12 марта 2012 года вынесено соответствующее постановление.

Данное постановление содержит выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г. Правил дорожного движения, а именно пункта 2.7 (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и пункта 8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней). Указанные нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно выводам автотехнического исследования, проведенной в рамках расследования обстоятельств уголовного дела, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса "Хигер", гос.номр "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Спринтер", гос.номер "данные изъяты" путем применения экстренного торможения.

При разрешении заявленных исковых требований, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 04 февраля 2012 года, в результате которого наступила смерть Г.- мужа истицы, произошло в результате нарушения правил дорожного движения самим погибшим Г. Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с материалами дела и не обжалуются сторонами, а потому признаются Судебной коллегией в качестве установленного обстоятельства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Громозовой Ю.Н. о компенсации морального вреда причиненного ей смертью мужа, суд определил размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего. При этом суд отказал в удовлетворении требований к ООО "Скад" о возмещении расходов на погребение со ссылкой на ст. 4 ФЗ от 25 апреля 202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что эти расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Указанные обстоятельства позволяют Судебной коллегии признать, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, очевидно исходил из того, что исковые требования заявлены третьим лицом, которому причинен моральный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, эти отношения регулируются ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от своей вины. По смыслу указанной нормы третьим лицом может быть пешеход, пассажир одной из автомашин, которым вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности и который по существу являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Громозова Ю.Н. не является третьим лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст.1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Как указано выше постановлением от 12 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Г., выводы суда в данной части согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами, правовых оснований для возмещения ООО "Скад" вреда причиненного в результате ДТП истице Громозовой Ю.Н. в силу указанных норм закона не имеется, так как водитель А. работник ответчика ООО "Скад" не является лицом причинившим вред жизни погибшего Г., поскольку он правил дорожного движения не нарушал и вины в его действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

При разрешении требований в части компенсации морального вреда, суд, сославшись на ст. 1100 ГК РФ не учел, что если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействиях этих источников, что имело место в данном случае, то моральный вред также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то в данном случае моральный вред не компенсируется.

Норма п.2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которую применил суд и согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи с гибелью лица и при возмещении расходов на погребение, а равно и при возмещении морального вреда, могла быть применена лишь при установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автобуса "Хигер" А.

В данном случае Громозова Ю.Н. не может быть признана потерпевшей ни по смыслу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ни по смыслу ст. 1083 ГК РФ, так как требования Громозовой Ю.Н. о возмещении морального вреда являются производными от права ее супруга Г.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований как для взыскания с ООО "Скад" в пользу Громозовой Ю.Н. компенсации морального вреда, так и для вывода суда о том, что расходы на погребение подлежат возмещению страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность ООО "Скад".

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Громозовой Ю.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2012 года отменить. Отказать Громозовой Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Скад" в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: