Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-382/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.

судей Тихоновой Т.В., Охременко О.В.

при секретаре П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление Н.М. о возмещении судебных расходов по делу по иску Н.М. к индивидуальному предпринимателю Г.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе Н.М.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Г.А. в пользу истца Н.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Н.М., с индивидуального предпринимателя Г.А. в ее пользу (с учетом изменения решения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2012 года) взыскана задолженность по заработной плате в сумме 14 198,10 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Г.А. судебных расходов в сумме 14 500 рублей, мотивируя тем, что при рассмотрении данного спора ею были понесены расходы на представителя в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Н.М. просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ею были понесены расходы именно в сумме 14 500 рублей, оснований для снижения размера расходов, подлежащих взысканию, у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования Н.М. к ИП Г.А., в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда -

3 000рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2012 года решение суда в части взыскания с ИП Г.А. в пользу Н.М. задолженности по заработной плате изменено, увеличена взысканная сумма до 14 198,10 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца представлял З.А. на основании доверенности, выданной на его имя и на имя Т.С.

В материалы дела представлена квитанция N от 16.04.2012 года, согласно которой стоимость услуг ООО "Гранит" в виде подготовки искового заявления и материалов дела в суд, представительство в суде первой инстанции до принятия решения и подготовка апелляционной жалобы составила 14 500 рублей, и плачена истцом. Квитанция подписана директором ООО "Гранит" Т.С.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Н.М. о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о безосновательном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию, являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права, а также на иной оценке доказательств.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут. Других оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: