Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-377/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шульцева "данные изъяты" к администрации Ирбейского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района" о признании незаконным приказа начальника МБУ "ЕДДС Ирбейского района" от 18.08.2012 года N 15 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании необоснованной и незаконной ликвидации МБУ "ЕДДС Ирбейского района", признании незаконным отказа в принятии на работу во вновь образованное учреждение

МКУ "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района", возложении обязанности на ответчиков принять на работу во вновь образованное

муниципальное казенное учреждение "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района" на должность диспетчера, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шульцева В.В.

на решение Ирбейского районного суда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шульцева "данные изъяты" к администрации Ирбейского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района" о:

признании приказа начальника МБУ "ЕДДС Ирбейского района" от 18.08.2012 года N 15 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным,

признании необоснованным и незаконным факта ликвидации МБУ "ЕДДС Ирбейского района",

- признании незаконным отказа в принятии на работу во вновь образованное учреждение МКУ "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района",

- возложении обязанности на ответчиков принять на работу во вновь образованное муниципальное казенное учреждение "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района" на должность диспетчера,

- взыскании оплаты за время вынужденного прогула, начиная с 19.08.2012 года по день восстановления в должности,

- взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульцев В.В. обратился в суд с иском к администрации Ирбейского района и муниципальному казенному учреждению "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района" о признании незаконным приказа начальника МБУ "ЕДДС Ирбейского района" от 18.08.2012 года N 15 об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании необоснованной и незаконной ликвидации МБУ "ЕДДС Ирбейского района", признании незаконным отказа в принятии на работу во вновь образованное учреждение МКУ "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района", возложении обязанности на ответчиков принять на работу во вновь образованное муниципальное казенное учреждение "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района" на должность диспетчера, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 18.08.2011 года Шульцев В.В. состоял в трудовых отношениях с МБУ "ЕДДС Ирбейского района", работая диспетчером. Приказом от 18.08.2012 года трудовые отношения с истцом прекращены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель МБУ "ЕДДС "Ирбейского района" нарушил двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, уволив его не 12.05.2012 года, как это было указано в уведомлении, а 18.08.2012 года. Ликвидация МБУ "ЕДДС Ирбейского района" является незаконной и инициирована исключительно с целью увольнения истца, поскольку должностные обязанности диспетчера МБУ "ЕДДС Ирбейского района" и диспетчера МКУ "Центр информационных систем" полностью совпадают, и деятельность учреждений ничем не отличается. Помещение, а также все оборудование и документация остались прежними, в связи с чем имело место обычное изменение типа учреждения с бюджетного на казенное. Сведения в центр занятости населения о ликвидации учреждения председатель ликвидационной комиссии Марченко А.С. подал только после вмешательства прокуратуры, чем нарушен порядок ликвидации. Информация о вновь открывающихся вакансиях в создаваемом учреждении не представлялась. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульцев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: в Постановлении администрации Ирбейского района о ликвидации МБУ ЕДДС Ирбейского района" отсутствует пояснительная записка, которая должна содержать основание и обоснование целесообразности ликвидации учреждения, информацию о кредиторской задолженности учреждения; к вновь созданному учреждению МКУ "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района" перешли все права и обязанности ликвидируемого учреждения, т.е. фактически имело место изменение типа муниципального учреждения; в устав вновь образованного учреждения ответчиком включены функции, выполняемые другими организациями, а также функции, которыми оно не уполномочено заниматься; Марченко А.С. был незаконно назначен председателем ликвидационной комиссии, поскольку указанные полномочия должны были быть возложены на руководителя структурного подразделения администрации Ирбейского района, координирующего деятельность ликвидируемого учреждения; увольнение истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем по истечении более 2-х месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении; на момент обращения истца (18.08.2012 года) по вопросу трудоустройства во вновь образованном учреждении должность диспетчера была вакантной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения Шульцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе и по решению его учредителей.

На основании ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца по п.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, с соблюдением положений ст.180 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 19.08.2011 года Шульцев В.В. работал в МБУ "ЕДДС Ирбейского района" диспетчером.

Постановлением администрации Ирбейского района Красноярского края N 3140 пг 05.04.2011 года создано МБУ "ЕДДС Ирбейского района" для координации действий дежурно - диспетчерских служб, находящихся на территории Ирбейского района, топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйства; потенциально опасных объектов. Его учредителем является муниципальное образование Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района (п.1.3. Устава).

Постановлением администрации Ирбейского района N 217-пг от 12.03.2012 года принято решение о ликвидации МБУ "ЕДДС Ирбейского района", назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Марченко А.С., утвержден Порядок ее работы.

Уведомление о ликвидации юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.03.2012 года. Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.03.2012 года.

Уведомлением N 1 от 12.03.2012 года истец Шульцев В.В. письменно под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

По приказу от 18.08.2012 года прекращены трудовые отношения с Шульцевым В.В. с 18.08.2012 года по п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.

Одновременно с ликвидацией МБУ "ЕДДС Ирбейского района" муниципальным образованием Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района создано МКУ "Центр информационных систем", о чем издано постановление N 725-пг от 06.07.2012 года. Согласно п.1.4 Устава учредителем и собственником имущества вновь созданного учреждения МКУ "Центр информационных систем" является Ирбейский район.

Приказом директора-диспетчера МКУ "Центр информационных систем" N 1 от 13.08.2012 года утверждено штатное расписание данного учреждения, куда входило пять единиц, из них одна единица директора-диспетчера, три единицы диспетчеров, одна единица бухгалтера.

20.08.2012 года Шульцев В.В. обратился в МКУ "Центр информационных систем" с просьбой принять его на работу на должность, аналогичную той, которую он занимал в МБУ "ЕДДС Ирбейского района". В принятии на работу в МКУ "Центр информационных систем" Шульцеву В.В. отказано ввиду отсутствия свободных рабочих мест.

Оставляя без удовлетворения заявленные Шульцевым В.В. требования о признании незаконными ликвидации МБУ "ЕДДС Ирбейского района", его увольнения в связи с ликвидацией и отказа в принятии на работу во вновь образованное учреждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ликвидация МБУ "ЕДДС Ирбейского района" осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, цели создания МБУ "ЕДДС Ирбейского района" и МКУ "Центр информационных систем", их задачи, функции и виды деятельности различны, правопреемства не наступило, поэтому в связи с ликвидацией одного учреждения не возникало обязанности у вновь созданного учреждения принимать на работу сотрудников ликвидированного учреждения, а отказ в принятии Шульцева В.В. на работу во вновь образованное МКУ "Центр информационных систем" вызван отсутствием вакантных мест в учреждении, что не опровергнуто истцом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку имело место действительное прекращение деятельности МБУ "ЕДДС Ирбейского района", процедура ликвидации которого и процедура увольнения истца из данного учреждения по п.1 ст.81 ТК РФ ответчиком соблюдены в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску Шульцева В.В. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение в связи с ликвидацией организации не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении в порядке ст.180 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства, обязывающего работодателя уведомлять работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией не менее чем за 2 месяца, не ограничивая при этом период трудовых отношений указанным временем, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения

Статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Части первая и вторая статьи 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

Также судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение из МБУ "ЕДДС Ирбейского района" и отказ в принятии на работу в МКУ "Центр информационных систем, мониторинга и контроля Ирбейского района" признаны законными.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Шульцева В.В., последнему правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и постановил решение, для отмены которого оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: