Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-325/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Братского акционерного народного коммерческого Банка (ОАО) к ООО "Новые технологии строительства", ООО "Новые технологии", Белоусову Е.Н. , Дьякову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Белоусова Е.Н. к Братскому АНКБ ОАО, ОАО "Красавтодорстрой" о прекращении договоров поручительства

по апелляционным жалобам Дьякова А.Б., представителя Белоусова Е.Н. - Сидоровой Л.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Братского АНКБ ОАО удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Новые технологии строительства", ООО "Новые технологии", Белоусова Е.Н. , Дьяова А.Б. в пользу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 903 711,21 руб., процентам 335 260,32 руб., неустойку по основному долгу 2 159 470,89 руб., неустойку о процентам - 71 922,90 руб., а всего 7 470 365,32 руб.

Взыскать с ООО "Новые технологии строительства", ООО "Новые технологии", Белоусова Е.Н. , Дьяова А.Б. в пользу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) в долевом порядке расходы по оплате госпошлины с каждого по 11 387, 95 руб.

В удовлетворении встречного иска Белоусова Е.Н. к Братскому АНКБ ОАО, ОАО "Красавтодорстрой" о прекращении договоров поручительства от 23.07.10 N П1230710-2К, N П1240710-2К, заключенных между Белоусовым Е.Н и ОАО "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк", - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии строительства", ООО "Новые технологии", Белоусову Е.Н., Дьякову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.05.2010 года с ОАО "Красавтодорстрой" (далее - ОАО "КАДС") был заключен кредитный договор N 0520510-2К, согласно которому ОАО "КАДС" была открыта кредитная линия в размере 12 000 000 рублей сроком по 27.12.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом.

23.07.2010 года между Банком, ОАО "КАДС" и ООО "Новые технологии строительства" заключены договоры о переводе долга по вышеуказанному кредитному договору и ранее заключенному кредитному договору между теми же сторонами от 29.04.2010 года, согласно которым ООО "Новые технологии строительства" приняло на себя обязательства ОАО "КАДС" по кредитным договорам.

Поскольку ООО "Новые технологии" принятые обязательства не исполняло, просил взыскать с ООО "Новые технологии строительства" и поручителей ООО "Новые технологии", Дъякова А.Б., Белоусова Е.Н. задолженность по кредитному договору 7 470 365,32 рубля, включая сумму кредита 4 903 711,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2011 г. по 18.11.2011 г. 335 260,32 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита 2 159 470,89 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 71 922,90 руб., расходы по оплате госпошлины 45551,82 руб.

Белоусов Е.Н. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договоров о переводе долга N 1 и N 2 от 23.07.2010г., применении последствий недействительности сделки, прекращении договоров поручительства от 23.07.2010 года N П12307102К, N П1240710-2К, заключенных между ним и ОАО "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк".

Требования о прекращении поручительства Белоусов Е.Н. мотивировал тем, что при заключении договора поручительства по кредитному договору он учитывал наличие поручительства и ОАО "КАДС". Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2011 года договор поручительства с ОАО "КАДС" признан недействительным, обязательства Белоусова Е.Н. увеличиваются, в связи с чем он просил прекратить действие заключенных с ним договоров поручительства. ОАО "КАДС" фактически в одностороннем порядке расторг все сделки связанные с переводом долга, следовательно, ОАО "КАДС" является основным кредитором.

Определением суда от 08.10.2012 года производство по иску Белоусова Е.Н. о признании недействительными договоров о переводе долга N 1 и N 2 от 23.07.2010 г., применении недействительности сделки, прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе представитель Белоусова Е.Н. - Сидорова Л.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что договоры поручительства с ответчиками были заключены на основании договоров перевода долга между ООО "НТС" и ОАО "КАДС". 27.04.2011г. ОАО "КАДС" в одностороннем порядке в силу ст.102 Федерального закона "О банкротстве" отказался от исполнения договора, тем самым расторг договоры о переводе долга, поскольку последние были заключены 23.07.2010 года уже после принятия Арбитражным судом заявления ОАО "КАДС" о банкротстве. Так как все сделки были совершены в нарушение ст. 102 Федерального закона "О банкротстве" Белоусов Е.Н. во встречном иске просил отказать истцу в удовлетворении иска, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела по иску ООО "Новые технологии строительства" к Банку, ОАО "КАДС" о расторжении договоров перевода долга. Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку заявление Банка содержало несколько взаимосвязанных между собой требований, одни из которых предъявлены к юридическим лицам и подведомственны арбитражному суду, а другие к физическим лицам- суду общей юрисдикции, разделение этих требований было возможно.

Дьяков А.Б. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения. Считает, что поскольку обязательства, обеспеченные заключенным с ним договором поручительства, прекращены в силу ст.102 Федерального закона "О банкротстве" - вследствие отказа внешнего управляющего ОАО "КАДС" от исполнения соглашений от 23.07.2010 г., прекращено и само поручительство. Иск предъявлен банком без законных оснований. Полагал, что заключенный с ним договор поручительства прекращен вследствие увеличения объема ответственности поручителя, поскольку при заключении договора поручительства Дьяков А.Б. исходил из того, солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Новые технологии строительства" несет также ОАО "КАДС", договор поручительства с которым в дальнейшем был признан недействительным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобы представителя Братского Акционерного народного коммерческого банка (ОАО) по доверенности Курса Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 апреля 2010 года между Банком и ОАО "КАДС" заключен кредитный договор N 0400410-2К, по условиям которого ОАО "КАДС" предоставлен кредит в сумме 12 000 000 рублей, сроком до 28 ноября 2010 года.

31 мая 2010 года между Банком и ОАО "КАДС" заключен договор кредитной линии N 0520510-2К, по условиям которого ОАО "КАДС" была открыта кредитная линия в сумме 12 000 000 рублей сроком до 27 декабря 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, со следующим графиком погашения: по 27 ноября 2010 года - 6 000 000 рублей; по 27 декабря 2010 года - 6 000 000 рублей.

По данному договору Банк банковским ордером от 01 июня 2010 года перечислил ОАО "КАДС" кредит в сумме 5 999 439,99 руб. Заявлений от ОАО "КАДС" о предоставлении остальной части суммы кредита не поступало.

23 июля 2010 года между Банком, ОАО "КАДС" и ООО "Новые технологии строительства" (далее - ООО "НТС") заключен договор N 1 о переводе долга по кредитному договору от 31 мая 2010 года и договор N 2 о переводе долга по кредитному договору от 29 апреля 2010 года.

Согласно данным договорам о переводе долга, ООО "НТС" приняло на себя обязательства ОАО "КАДС" по вышеуказанным кредитным договорам.

В тот же день 23 июля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств нового заемщика ООО "НТС" по договору кредитной линии N 0520510-2К от 31 мая 2010 года, Банк заключил с Дьяковым А.Б. договор поручительства N П1200710-2К, с Белоусовым Е.Н. договор поручительства N П1230710-2К, с ООО "Новые технологии" договор поручительства N П1190710-2К, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО "НТС" по договору кредитной линии N 0520510-2К от 31 мая 2010 года.

Дополнительными соглашениями N 064910-2К от 27 сентября 2010 года и N 1081110-2К от 29 ноября 2010 года к договору кредитной линии N 0520510-2К от 31 мая 2010 года Банк и ООО "НТС" изменили срок уплаты процентов и продлили срок возврата кредита по 27 июня 2011 года.

27 сентября 2010 года и 29 ноября 2010 года между Банком и поручителями Дьяковым А.Б., Белоусовым Е.Н. и ООО "Новые технологии" также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО "НТС" по договору кредитной линии N 0520510-2К от 31 мая 2010 года с учетом изменений данного договора, внесенных дополнительными соглашениями N 064910-2К от 27 сентября 2010 года и N 1081110-2К от 29 ноября 2010 года.

Платежным поручением от 31 декабря 2010 года ООО "НТС" осуществило частичное погашение кредита на сумму 500 000 рублей и платежным поручением от 28 марта 2011 года на сумму 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НТС" обязательств по договору кредитной линии N 0520510-2К от 31 мая 2010 года, у последнего образовалась задолженность в размере 7 470 365,32 руб., в том числе сумма кредита - 4 903 711,21 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 июня 2011 года по 18 ноября 2011 года включительно - 335 260,32 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - 2 159 470,89 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитов 71 922,90 руб.

Указанный размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора кредитной линии, ответчиками данный расчет не оспорен, доводов и доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиками не приведено, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца и в полном объеме удовлетворен иск банка к новому заемщику ООО "Новые технологии строительства" и к поручителям нового заемщика- ООО "Новые технологии", Дьякову А.Б. и Белоусову Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Согласно п.1.5 договоров о переводе долга N 1 и N 2 от 23 июля 2010 года, за услугу по принятию на себя новым заемщиком договорных обязательств по кредитному договору заемщик (ОАО "КАДС") должен уплатить новому заемщику (ООО "НТС") денежное вознаграждение, размер и порядок которого определяется отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

Соглашением N 1 от 23 июля 2010 года к договору о переводе долга N 1 по договору кредитной линии от 31 мая 2010 года и Соглашением N 2 от 23 июля 2010 года к договору о переводе долга N 2 к кредитному договору от 29 апреля 2010 года ОАО "КАДС" и ООО "НТС" определили, что ОАО "КАДС" оплачивает ООО "НТС" вознаграждение за принятый последним долг в виде транспортных средств и самоходных машин.

В обеспечение исполнения обязательств новым заемщиком ООО "НТС" по кредитному договору от 29 апреля 2010 года между Банком и ОАО "КАДС" 23 июля 2010 года был заключен договор поручительства, который определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года признан недействительным по тем мотивам, что договор заключен после обращения ОАО "КАДС" с заявлением о признании себя банкротом.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НТС" об истребовании от ОАО "КАДС" автотранспортных средств и самоходных машин по Соглашению N 1 от 23 июля 2010 года к договору о переводе долга N 1 по договору кредитной линии от 31 мая 2010 года и по Соглашению N 2 от 23 июля 2010 года к договору о переводе долга N 2 по кредитному договору от 29 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в пользу Банка в солидарном порядке с заемщика ООО "НТС" и поручителя ООО "Новые технологии" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2010 года и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "НТС" о признании недействительным договора о переводе долга N 2 от 23 июля 2010 года по кредитному договору от 29 апреля 2010 года и применении последствий недействительности сделки, поскольку отказ ОАО "КАДС" от исполнения соглашения к договору о переводе долга N 2 от 23 июля 2010 года по кредитному договору от 29 апреля 2010 года в части передачи автотранспорта и самоходных машин не свидетельствует о безвозмездности договора о переводе долга и поскольку соглашение N 2 от 23 июля 2010 года к данному договору позволяет согласовать иные условия встречного обязательства ОАО "КАДС" по вознаграждению ООО "НТС" за принятый долг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями арбитражных судов, не свидетельствуют о прекращении обязательств ООО "НТС" перед Банком по договору кредитной линии N 0520510-2К от 31 мая 2010 года и о прекращении обязательств поручителей Дьякова А.Б., Белоусова Е.Н. и ООО "Новые технологии" нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО "НТС" по договору кредитной линии.

Договор о переводе долга N 1 от 23 июля 2010 года, на основании которого к ООО "НТС" перешло обязательство заемщика (основное обязательство) по договору кредитной линии N 0520510-2К от 31 мая 2010 года, недействительным не признавался и до настоящего времени является действующим.

Производство по требованиям Белоусова Е.Н. о признании недействительными договоров о переводе долга N 1 и N 2 от 23 июля 2010 года и о применении последствий недействительности сделок прекращено определением Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2012 года в связи с принятием отказа истца от данной части встречных исковых требований.

Другими ответчиками договор о переводе долга в рамках настоящего дела не оспорен.

Отказ суда первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом другого гражданского дела по иску ООО "НТС" о признании договоров о переводе долга расторгнутыми, не может являться основанием для отмены решения, поскольку стороны не лишены права в дальнейшем в зависимости от результатов рассмотрения дела арбитражным судом обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по новым обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ).

В соответствии со ст.102 Федерального закона от 22 октября 2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п.1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2). В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Отказ внешнего управляющего ОАО "КАДС" от исполнения соглашения N 1 к договору о переводе долга N 1 от 23 июля 2010 года по договору кредитной линии N 0520510-2К от 31 мая 2010 года, направленный в адрес ООО "НТС" после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, сам по себе не влечет прекращение обязательств ОАО "КАДС" и ООО "НТС" по договору о переводе долга и обязательств ООО "НТС" по договору кредитной линии и не может рассматриваться как расторжение данных договоров.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По настоящему делу Банк на основании положений статьи 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору одновременно как к основному должнику - ООО "НТС", так и к поручителям - юридическому лицу ООО "Новые технологии", физическим лицам - Дьякову А.Б. и Белоусову Е.Н., при этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Белоусова Е.Н. о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности.

Также являются несостоятельными, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, доводы апелляционной жалобы Дьякова А.Б. о прекращении заключенного с ним договора поручительства по договору кредитной линии от 31 мая 2010 года по мотивам признания арбитражным судом недействительным договора поручительства ОАО "КАДС" по кредитному договору от 29 апреля 2010 года и увеличением в связи с этим ответственности Дьякова А.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство, в частности, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Признание недействительным договора поручительства, заключенного с одним из поручителей, не влечет увеличение ответственности других поручителей, поскольку в этом случае основное обязательство не изменяется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы встречного искового заявления Белоусова Е.Н. о прекращении договоров поручительства.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия договора кредитной линии, условия договоров поручительства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору кредитной линии от 31 мая 2010 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Белоусова Е.Н. о прекращении договоров поручительства.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьякова А.Б., представителя Белоусова Е.Н. - Сидоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: