Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению Киселевой Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ФИО16, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биезайса И.П.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11.10.2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Киселевой Г.Н. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО16, совершенные в рамках исполнительного производства N, в части взыскания денежных средств в сумме 800 000 рублей в пользу ликвидированного взыскателя - ФИО19.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО16, совершенные в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ФИО19 1 349 780 рублей 75 копеек, в части взыскания денежных средств в сумме 800 000 рублей в пользу ликвидированного взыскателя ФИО19.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.Н., действуя в своих интересах и интересах опекаемых несовершеннолетних внуков: ФИО10 и ФИО11, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО16, выразившихся в отказе в возврате денежных средств в пользу ликвидированного взыскателя ФИО19. Свои требования заявительница мотивировала тем, что решением Норильского городского суда от 27.04.2009 года с ее дочери ФИО9 в пользу ФИО19 было взыскано 1 249 780 руб. 75 коп. Судебным приставом-исполнителем МОСП г.Норильска ФИО16 18.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство N; "дата" ФИО9 умерла; в наследство вступили она (заявитель) и несовершеннолетние дети должника: ФИО10 ("данные изъяты" г.р.) и ФИО11 ("данные изъяты" г.p.). По требованию судебного пристава-исполнителя она 30.11.2011 года и 08.12.2011 года погасила за ФИО9 задолженность в сумме 800 000 руб. в пользу ФИО19; однако, на момент внесения денежных средств ей не было известно о том, что ФИО19 ликвидировано 07.07.2011 года, что в силу п. 1 ч. 1 ст.43 Закона КФ "Об исполнительном производстве" влечет прекращение исполнительного производства. Определением Норильского городского суда от 29.02.2012 года исполнительное производство N от 18.12.2009 года было прекращено. Поскольку в возврате денежных средств, взысканных в пользу ликвидированного взыскателя, в сумме 800 000 рублей ей было отказано со ссылкой на то, что внесенная сумма перечислена третьему лицу - АКБ СБ РФ по иному исполнительному производству, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель ФИО16, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биезайс И.П. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд необоснованно, без ссылки на нормы права восстановил Киселевой Г.Н. срок подачи жалобы, пропущенный более чем на 6 месяцев.

Киселевой Г.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на необоснованность их доводов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: Киселевой Г.Н. и ее представителя ФИО14, представителей МУ "Управления общего и дошкольного образования администрации г.Норильска", судебного пристава-исполнителя ФИО16, своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 126-127, 129-131), не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя УФССП по Красноярскому краю -Биезайса И.П. (по доверенности от 27.12.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.112,439-441 ГПК РФ, ст.ст.43,44,64,75,76,110,123,126-127 ФЗ "Об исполнительном производстве"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Киселевой Г.Н., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, путем восстановления Киселевой Г.Н. срока на подачу вышеуказанных требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО16 по исполнительному производству N, в части взыскания денежных средств в сумме 800 000 рублей в пользу ликвидированного взыскателя ФИО19, поскольку судебным приставом ФИО16 в нарушении требований ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" были незаконно перечислены внесенные Киселевой Г.Н. денежные средства на сумму 800 000 руб. в адрес Сберегательного банка РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18.12.2009 годам судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску и г.Талнаху ФИО15 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО19 денежных средств на сумму 1 349 780 руб. Указанное исполнительное производство впоследствии было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску и г.Талнаху ФИО16 В ходе проведения принудительных исполнительных действий по указанному исполнительному производству на недвижимое и движимое имущество должника ФИО9 был наложен арест.

"дата" должник ФИО9 умерла, на момент ее смерти денежные средств по вышеуказанному исполнительному производству погашены не были. В наследство, в установленном законом порядке вступила Киселева Г.Н. (мать) и несовершеннолетние дети наследодателя: ФИО10 ("данные изъяты" г.р.) и ФИО11("данные изъяты" г.р.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.06.2011 года. Киселева Г.Н. была назначена опекуном своих несовершеннолетних внуков.

30.11.2011 года и 08.12.2011 года по вышеназванному исполнительному производству Киселевой Г.Н. были внесены 600 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, указанные суммы были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО16, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.9)

29.02.2012 года по определению Норильского городского суда исполнительное производство N о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО19 денежных средств было прекращено по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с ликвидацией ФИО19. Указанное определение подлежало немедленному исполнению, поступило в МОСП по г.Норильску 07.03.2012 года.

Кроме того, 29.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права, согласно которым обращены взыскания на имущественные права ФИО19, денежные средства в сумме 800 000 рублей распределены на исполнительное производство N, возбужденное 20.01.2012 года о взыскании с ФИО19 в пользу АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Норильского отделения N кредитных платежей в сумме 7 585 980 руб.

07.03.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП no г.Норильску ФИО16 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по которым денежные средства, поступившие по исполнительному производству N, распределены в счет погашения долга по исполнительному производству N взыскателю - Восточно-Сибирскому банку СБ РФ.

14.03.2012 года двумя платежными поручениями на сумму 600 000 рублей и 200000 рублей с депозитного счета МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю денежные средства были перечислены получателю в лице Восточно-Сибирского банка СБ РФ г.Красноярск, при этом в качестве назначения платежа указано, что суммы взысканы с ФИО9 по исполнительному производству N от 18.12.2009 года.

14.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску исполнительное производство N прекращено, все меры принудительного исполнения отменены.

Удовлетворяя требования Киселевой Г.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО16в части взыскания 800 000 руб. в пользу ликвидированного взыскателя, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент внесения Киселевой Г.Н. указанных денежных средств взыскатель(ФИО19) с 07.07.2011 в установленном порядке был исключен из ЕГРЮЛ ; внесенные средства находились на депозитном счете МОСП по г. Норильску до 14.03.2012 года; однако, судебным приставом-исполнителем ФИО16 длительный период времени не было предпринято каких-либо мер по установлению места нахождения ФИО19, его извещению о поступивших денежных средствах, а также последующему возврату полученных денег Киселевой Г.Н.

Исходя из системного толкования требований ст.439 ГПК РФ, ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", по прекращенному исполнительному производству никаких исполнительных действий не производится.

В силу п.5 ст. 45 вышеуказанного ФЗ, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО16 присутствовал в судебном заседании от 29.02.2012 года, на котором был решен вопрос о прекращении исполнительного производства N; копия определения суда была получена судебным приставом 07.03.2012 года (вх.N), в связи с чем, распределение судебным приставом денежных средств на сумму 800 000 руб. и их перечисление 14.03.2012 года в адрес Сберегательного банка РФ является незаконным.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО16 отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО19, поскольку на момент поступления от Киселевой Г.Н. денежных средств по исполнительному производству N взыскатель был в установленном порядке ликвидирован, в связи с чем, у него не возникло права на получение указанных средств, в связи с чем, не возникло данного права и у кредитора должника - Сберегательного банка РФ, поэтому указанная сумма подлежала возврату в адрес Киселевой Г.Н.

Вышеуказанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка; всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращение в суд, поскольку удовлетворяя ходатайство Киселевой Г.Н. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд 1-ой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока (внезапная смерть дочери, нахождение на иждивении заявительницы двух несовершеннолетних внуков) уважительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ст.112 ГПК РФ не допускает подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока после совершения процессуального действия, в связи с чем, срок на подачу жалобы восстановлен судом необоснованно, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными в связи с тем, что указанный 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, не является процессуальным сроком, а является фактически сроком обращения в суд, пропуск которого не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21.04.2005 года N191-О, от 25.12.2008 года N990-О-О).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО16, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биезайса И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: