Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-69/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбас В.В. к ОАО "Норильский комбинат" о взыскании авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения

по апелляционным жалобам Рыбас В.В. и ее представителей Боева Д.А., Маркова Ю.Ф.

на решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыбас В.В. к ОАО "Норильский комбинат" о взыскании вознаграждения и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 1999 год по служебному изобретению N, отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбас В.В. обратилась к ответчику с требованием о взыскании авторского вознаграждения и пени за просрочку его выплаты.

В обоснование указала, что в 1999 году она в соавторстве с другими лицами внедрила в производство ОАО "Норильский комбинат" служебное изобретение N "Способ получения медного концентрата" от 15.11.1999 года, которое входит в комплекс "Разработка и внедрение на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной продукции АО "Норильский комбинат". Согласно экспертному заключению экономический эффект от комплекса ТОФ в 1999 году составил 1 995 670 067 рублей прибыли, доля вклада служебного изобретения N составила 7,9%. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации и договора о выплате авторского вознаграждения за использование данного служебного изобретения, но ответчик такой информации не предоставлял. Решением Норильского городского суда от 27.04.2009 года, вступившим в законную силу 08.07.2009 года, признано авторство Рыбас В.В. в служебном изобретении N "Способ получения медного концентрата", зарегистрированном 15.11.1999 года в журнале регистраций уведомлений на служебные изобретения ОАО "Норильский комбинат". Однако, ответчик до настоящего времени авторское вознаграждение не выплатил. Просила взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере 2 601 277,70 рублей, что составляет долю истца 11% согласно соглашению авторов, от доли вклада служебного изобретения N в 1999 году. Также просила взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты вознаграждения за период с 08.07.2009 года по 07.07.2012 года в размере 1 123 751,70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истицы просят отменить решение, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение судом начала течения срока исковой давности и безосновательное отклонение доводов о восстановлении пропущенного срока. Считают, что постановленное судом решение противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, фактически поощряет экономически более сильную сторону.

В апелляционной жалобе истица Рыбас В.В. также просит решение отменить, как незаконное, указывая, что до вступления 8.07.2009 года в законную силу решения Норильского городского суда от 27.04.2009 года она не знала о том, что является автором служебного изобретения, следовательно, при подаче иска 7.07.2012 года срок исковой давности пропущен не был.

В представленных возражениях ОАО "Норильский комбинат", возражая по доводам жалобы, просит оставить решение без изменения.

Истица, ее представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "Норильский комбинат" Спасова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Патентного закона РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 2 ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции от 23.09.1992 года) предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

Если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. В этом случае работодатель имеет право на использование соответствующего объекта промышленной собственности в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на договорной основе (пункт 2 ст. 8 Закона).

Таким образом, право автора на получение от работодателя вознаграждения возникает только в строго предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 32, ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", положения которого применялись на территории РФ на основании п. 6 Постановлением Верховного Совета РФ от 23.09.1992 г. N 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" и п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 года N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования (п.1 ст. 32 Закона); вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение (п.3 ст. 32 Закона); за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате (ст. 33 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Рыбас В.В., работая в ОАО "Норильский комбинат" в должности начальника технического отдела научно-технического управления, 15.11.1999 года совместно с другими соавторами обратилась к работодателю ОАО "Норильский комбинат" с заявлением о создании служебного изобретения "Способ получения медного концентрата", приложив к нему описание изобретения, формулу изобретения, соглашение о распределении вознаграждения между авторами изобретения.

Данное служебное изобретение зарегистрировано ОАО "Норильский комбинат" 15.11.1999 года под номером N.

Как установлено судом, служебное изобретение N, в числе других составившее основу Комплекса научно-технических разработок, увеличивших в технологии ТОФ целевое извлечение цветных и драгоценных металлов, было внедрено с 1.08.1999 года.

При этом, работодателем ОАО "Норильский комбинат" не было реализовано право на получение патента на указанное изобретение и не были выполнены иные возможные юридически значимые действия, предусмотренные п. 2 ст. 8 Патентного закона.

Истица также не воспользовалась правом на получение патента на созданное служебное изобретение N. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

30.11.1999 года Рыбас В.В. была уволена из ОАО "Норильский комбинат" в связи с переводом в ОАО "Норильская горная компания", откуда также была уволена 15.08.2000 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом, суд исходил из того, что право на обращение в суд возникло у Рыбас В.В. с 1.04.2000 года, в связи с чем 3-х летний срок исковой давности истек 1.04.2003 года.

Суд, оценив, названные истцом причины пропуска срока исковой давности, которые заключаются в том, что ответчик скрывал от Рыбас В.В. факт использования изобретения и длительное время вводил ее в заблуждение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, признав вышеуказанные причины неуважительными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая установленный п. 3 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" срок выплаты вознаграждения (не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение), а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании авторского вознаграждения за 1999 год началось с 1.04.2000 года, в связи с чем срок истек 1.04.2003 года, является правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о перерыве течения вышеуказанного срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), в деле не имеется.

С учетом того, что восстановление срока исковой давности носит исключительный характер, по причинам, связанным с личностью и имевшим место в последние 6 месяцев срока, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истицы, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности не приводилось, а названные обстоятельства, включая отсутствие результата экономического эффекта от внедрения служебного изобретения, который был определен ответчиком только 14.06.2002 года, сами по себе не создавали объективную невозможность для своевременного обращения в суд с иском о выплате авторского вознаграждения. Кроме того, доказательств того, что обстоятельства, препятствующие обращению в суд, имели место в последние шесть месяцев срока не представлено, а из имеющихся в деле документов следует, что переписка с работодателем по вопросам выплаты вознаграждений имела место, начиная с 2006 года, т.е. за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного ссылки в жалобе на необоснованное отклонение доводов о восстановлении пропущенного срока судебная коллегия считает необоснованными.

Поскольку иск был предъявлен 7.07.2012 года, суд при наличии заявления ответчика и отсутствия уважительных причин, препятствующих обращению в суд, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за 1999 год и пени за просрочку выплаты указанного вознаграждения.

Доводы жалоб истицы и ее представителей о начале течения срока исковой давности с 9.07.2009 года - даты вступления в законную силу решения Норильского городского суда от 27.04.2009 года, которым были признаны права истицы, как автора именно служебного изобретения, соответственно у ответчика только после этого возникла обязанность по выплате авторского вознаграждения за использование в 1999 году служебного изобретения, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе и противоречащие требованиям п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Подтверждение указанным решением суда в 2009 году авторства истицы не изменяет начало течения срока исковой давности, установленного законом для взыскания авторского вознаграждения, поскольку, как правомерно указано судом, о том, что Рыбас В.В. является автором служебного изобретения она знала изначально, подписывая и подавая работодателю 15.11.1999 года заявление о создании с соавторами служебного изобретения "Способ получения медного концентрата". Кроме того, подписывая с соавторами соглашение о распределении вознаграждения между авторами истица знала о своем праве на возможность получения авторского вознаграждения, соответственно, не получив вознаграждение в установленный законом срок, должна была знать о нарушении своего права на получение вознаграждения и в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылки в жалобе на положения ст. 395 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку отношения по выплате авторского вознаграждения являются гражданско-правовыми.

Доводы жалобы о том, что возражения ответчика о пропуске срока исковой давности могли быть рассмотрены судом только в предварительном судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит такого ограничения.

Ссылки в жалобе на то, что, заявив судебный спор против предъявленного истицей 27.05.2008 года иска о признании ее автором служебного изобретения, ответчик утратил право на заявление требования об отклонении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также не принимает во внимание, как не основанные на законе.

Также являются необоснованными и доводы жалобы о нарушении порядка гражданского судопроизводства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку, как следует из материалов дела, после принятия иска к производству судом было вынесено направленное сторонам определение о подготовке дела, в котором были разъяснены права, обязанности сторон, определены обстоятельства, имеющие значение для дела; письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности было заблаговременно вручено истцу, который ознакомившись, представил подробный мотивированный отзыв на данное заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений; при рассмотрении дела по существу от представителей истицы, участвовавших в судебном заседании, каких-либо ходатайств относительно необходимости дополнительной подготовки не поступало.

Иных доводов, которые моги бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбас В.В. и ее представителей Боева Д.А., Маркова Ю.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: