Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.

при секретаре ФИО1

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Серебренниковой А.А. , Калинкиной С.Д. к ГП Красноярского края "Комбинат питания", Гвоздевой Н.К. , Прокошиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам истцов

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серебренниковой А.А. , Калинкиной С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Красноярского края "Комбинат питания" в пользу Серебренниковой А.А. в счет возмещения материального ущерба 337 394 (триста тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 75 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, всего 340 54 (триста сорок тысяч шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ГП Красноярского края "Комбинат питания" в пользу Калинкиной С.Д. в счет возмещения материального ущерба 82 053 (восемьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля 33 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, всего 84 753 (восемьдесят четыре тысячи ; семьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ГП Красноярского края "Комбинат питания" государственную пошлину в размере 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 48 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой А.А. и Калинкиной С.Д. к Гвоздевой Н.К. , Прокошиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова А.А., Калинкина С.Д. обратилась в суд с иском к ГП Красноярского края "Комбинат питания", Гвоздевой Н.К., Прокошиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировали тем, что в период с 2007-2008г. по настоянию ответчиков Гвоздевой Н.К., (директора ГП Красноярского края "Комбинат питания"), Прокошиной Е.В. (главного бухгалтера ГП Красноярского края "Комбинат питания") получали кредиты в банках и передавали денежные средства ответчикам. С ГП Красноярского края "Комбинат питания" были заключены договоры по обязательству погашения полученных денежных средств. Калинкиной С.Д. было получено 4 кредита, Серебренниковой А.А. - 4 кредита. Обязательства ГП Красноярского края " Комбинат питания" были выполнены частично. СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. 30.03.2011г. Центральным районным судом г.Красноярска вынесен приговор в отношении Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Серебренниковой А.А. ущерб в размере 487381 рубль 14 копеек, судебные расходы - 2670 рублей, в пользу Калинкиной С.Д. -268928 рублей 65 копеек, судебные расходы - 2700 рублей.

В дальнейшем истицы уточнили требования, Серебренникова А.А. просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ущерб в размере 337394 руб. 75 коп., и судебные расходы.? 2670 руб., Калинкина С.Д. просила взыскать в ее пользу причиненный ущерб в размере 82053 руб.33 коп. и судебные расходы - 2700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинкина С.Д. просит отменить решение. Указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Гвоздевой и Прокошиной является незаконным. Денежные средства, которые она получала по кредитам и передавала ответчицам в кассу предприятия внесены не были. Вина ответчиц установлена приговором суда, которым установлено, что заемные средства тратились ответчицами на цели не связанные с осуществлением деятельности предприятия. ГП "Комбинат питания", не выступал как плательщик по кредитам физических лиц. Договоры по обязательству гашения предприятием задолженности по кредитам не могут рассматриваться как договоры займа в силу своей безденежности. Возложение на предприятие ответственности за действия Прокошиной и Гвоздевой незаконно.

Серебренникова А.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение по аналогичным основаниям.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчики в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, заслушав объяснения представителя истцов по ордеру Стельмах С.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Как следует из материалов дела, истицы Серебренникова А.А. и Калинкина С.Д. являлись работниками ГП Красноярского края "Комбинат питания". Ответчица Гвоздева Н.К. занимала должность директора данного предприятия, ответчица Прокошина Е.В. - главного бухгалтера.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.03.2011 года ответчицы признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (злоупотреблении полномочиями). Указанным приговором установлено, что Гвоздева Н.К. использовала полномочия руководителя предприятия для привлечения заемных денежных средств, полученных в различных банках г. Красноярска работниками ГП Красноярского края "Комбинат питания", находившимися в ее подчинении, а также их родственниками. Заемные денежные средства использовались, в том числе на цели не связанные с осуществлением непосредственной деятельности предприятия. Для осуществления поставленной цели она обратилась к главному бухгалтеру предприятия Прокошиной Е.В. об оказании содействия в получении гражданами кредитов в банках, подготовке для этого необходимых документов. Возвращать заемные денежные средства ответчицы намеревались за счет средств предприятия.

Истица Серебренникова А.А. оформила на свое имя по просьбе ответчиц кредиты, а именно, в НБ "Траст" истицей был взят кредит на сумму 100 000 рублей, в ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 7000 руб. под поручительство Прокошиной Е.В.; в ОАО АКБ "Росбанк" на сумму 150 000 руб.; в ОАО "УРСА-банк" на сумму 78 000 руб.

Истица Калинкина С.Д., в свою очередь, также по просьбе ответчиц, оформила на свое имя следующие кредитные договоры: в АКБ "Енисей" на сумму 50000 рублей; в ОАО "Банк Москвы" на сумму 50 000 рублей; в ОАО АКБ "Росбанк" на сумму 50 000 руб.; в ОАО "Восточный Экспресс банк" на сумму 53 360 руб.

Денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам истицы передали в кассу ГП КК "Комбинат питания" через главного бухгалтера Прокошину Е.В., предприятие обязалось производить гашение кредитов за истицу, о чем был составлены соответствующие договоры, частично произвело гашение, а в дальнейшем гашение кредитов было прекращено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам причинены убытки в размере задолженности по кредитным договорам, денежные средства по которым они передали ответчикам, при этом денежные средства им возвращены не были. Размер ущерба определен судом правильно и ответчиками не оспорен.

Ответственность по возмещению причиненного истице ущерба судом возложена была на ГП КК "Комбинат питания", поскольку вред, причинен его работниками Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, в иске к осужденным отказано, с чем не согласилась истица, обжаловавшая решение суда.

С учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает установленной вину ответчиков Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. в причинении ущерба истицам.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание правовую позицию истиц, изложенную в апелляционных жалобах, что было подтверждено их полномочным представителем Стельмах С.Н. в суде апелляционной инстанции, о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на осужденных Гвоздеву Н.К. и Прокошину Е.В., предусмотренное законом право истца на выбор между несколькими лицами ответственными за причинение вреда, судебная коллегия считает необходимым, решение суда о взыскании суммы ущерба с ГП КК "Комбинат питания" и об отказе в иске к ответчицам отменить.

Вынести новое решение, взыскать ущерб солидарно с Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В., как с лиц совместно причинивших вред в заявленном ко взысканию размере.

Также подлежат взысканию с ответчиц в равных долях расходы по оплате услуг представителя подтвержденные истицей документально и государственная пошлина в муниципальный бюджет.

В иске к ГП КК "Комбинат питания" Прясленевой Г.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 сентября 2012 года отменить.

Взыскать с Гвоздевой Н.К. , Прокошиной Е.А. в солидарном порядке в пользу Серебренниковой А.А. в счет возмещения материального ущерба 337394 (триста тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Гвоздевой Н.К. , Прокошиной Е.А. в солидарном порядке в пользу Калинкиной С.Д. в счет возмещения материального ущерба 82053 (восемьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Гвоздевой Н.К. , Прокошиной Е.А. в пользу Серебренниковой А.А. расходы по оплате услуг представителя 2670 рублей в равных долях по 1335 рублей с каждой.

Взыскать с Гвоздевой Н.К. , Прокошиной Е.А. в пользу Калинкиной С.Д. расходы по оплате услуг представителя 2700 рублей в равных долях по 1350 рублей с каждой.

Взыскать Гвоздевой Н.К. , Прокошиной Е.А. государственную пошлину в муниципальный бюджет 7394 рубля 48 копеек в равных долях по 3697 рубля 24 копейки с каждой.

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой А.А. и Калинкиной С.Д. к ГП Красноярского края "Комбинат питания" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: