Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Сербаева Б.Н. к Салояну В.К. о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя Сербаева Б.Н. Сербаевой Н.Б.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования Сербаева Б.Н. к Салояну В.К. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Салояна В.К. в пользу Сербаева Б.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Салояна В.К. в пользу Сербаева Б.Н. сумму судебных расходов в размере 152,90 рубля.

Взыскать с Салояна В.К. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербаев Б.Н. обратился в суд с иском к Салояну В.К. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 19 января 2011 заключил с ответчиком договор подряда N, предметом которого явилось выполнение последним работ по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Средства на строительство данного жилого дома в сумме 891 000 рублей были выделены из федерального бюджета по долгосрочной целевой программе "данные изъяты" в соответствии с объектным сметным расчетом от 24 марта 2011 года. Ответчиком работы по строительству дома были выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, а также сметных расчетов. Работы по обшивке дома, внутренней отделке веранды до конца не завершены, при том, что ответчик приступил к работе, имея уже готовый брусовой сруб дома с потолком (пятистенок) и забитыми фронтонами, поставленный на фундаменте с накрытой металочерепицей крышей, а работы по бурению скважины под воду, утеплению потолка, кладке печи, внутренней отделке дома на сумму 450 000 рублей были выполнены самим заказчиком. Кроме того, в течение всего периода, ответчик пользовался принадлежащим ему (Сербаеву Б.Н.) инвентарем и оборудованием (трактор Т-16 с телегой). Полагает стоимость работ завышенной на 110 000 рублей. Претензия от 30 ноября 2011 с требованием устранить недостатки выполненных работ, полученная ответчиком 05 декабря 2011, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 175 500 рублей, из которых 110 000 рублей - разница в оплате выполненных работ по локальной смете, 65 500 рублей - остаток не освоенных ответчиком бюджетных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1 221 480 рублей (за период с 05 января 2012 по 23 августа 2012, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 832 рубля.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Сербаева Б.Н. Сербаева Н.Б. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования Сербаева Б.Н. в полном объеме. При этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе о том, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер полученных им денежных средств, тогда как согласно акту строительно-технической экспертизы от 05 июня 2012 ответчиком не выполнены работы по строительству дома на сумму 87 916,29 рублей. Кроме того, 80 000 рублей из полученных 995 500 рублей ответчик взял за обналичивание денежных средств, при том, что данная процедура каких-либо материальных затрат не требует. Считает, что при выполнении работ ответчиком допущены не только нарушения СНиПов, но и часть их не завершена совсем.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Салояна В.К. Мартынова В.В. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом, Сербаев Б.Н. являлся участником федеральной целевой программы "данные изъяты"

27 июля 2010 "данные изъяты" Сербаеву Б.Н. было выдано свидетельство N о праве на получение суммы социальной выплаты на приобретение жилья сроком действия по 27 ноября 2011.

Согласно объектному сметному расчету, утвержденному 24 марта 2011, стоимость строительства индивидуального одноквартирного жилого дома "адрес" определена в сумме 1888,19 тыс. руб.

Во исполнение вышеуказанных целевых программ, 19 января 2011 между ИП Салояном В.К. и Сербаевым Б.Н. был заключен договор подряда N, по условиям которого ИП Салоян В.К. обязался выполнить работы по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с объектным сметным расчетом от 24 марта 2011 в срок до 01 июля 2011. Цена договора составила 995 500 рублей и подлежала уплате в безналичном порядке. При этом сумма 995 500 руб. складывается из: 891 000 руб. за счет социальной выплаты по целевой программе и 104 500 руб. за счет собственных средств Сербаева Б.Н.

В то же время, судом установлено и не оспаривается сторонами, в действительности стороны имели ввиду иные условия и исходили из того, что к моменту заключения договора подряда работы по строительству дома уже были выполнены стороной истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к работе, имея уже готовый брусовой сруб дома с потолком (пятистенок) и забитыми фронтонами, поставленный на фундамент с накрытой металочерепицей крышей.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора на лицевой счет ИП Салояна В.К. с банковского счета Сербаева Б.Н. были перечислены денежные средства в сумме 995 500 рублей и им обналичены. При этом 450 000 рублей по предварительной договоренности с Сербаевым Б.Н. Салоян В.К. передал Сербаевой Н.Б. в счет оплаты уже выполненных Сербаевым Б.Н. работ по строительству дома.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что ИП Салояном В.К. обязательства по наружной и внутренней отделке дома были выполнены в соответствии с условиями договора и в установленный срок. Выполненные Салояном В.К. работы были приняты Сербаевым Б.Н. Каких-либо претензий к ответчику относительно срока, качества и объема выполненные работ истцом заявлено не было.

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на том, что работы по строительству дома были выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, а также сметных расчетов, судом по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная "Т", из акта которой от 05 июня 2012 N следует, что часть работ, а именно заделка швов при установке гипсокартонных листов на потолке, не соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы".

Согласно прилагаемому к акту экспертизы локальному сметному расчету N общая стоимость выполненных ответчиком работ по наружной и внутренней отделке дома, в том числе стоимость материалов и работ, за минусом брака по шпатлевке потолка зала, составила 500 026 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 76 275 рублей 25 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что за исключением работ по заделке швов при установке гипсокартонных листов на потолке дома, ответчиком ИП Салояном В.К. работы по внутренней и внешней его отделке выполнены качественно с учетом действующих строительных норм и правил.При этом установив нарушение прав истца как потребителя при производстве части подрядных работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Салояна В.К. в пользу Сербаева Б.Н. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он определен по правилам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, справедливости, а также характера и степени нравственных и физических страданий истца.

Исходя из результатов экспертизы, которой были определены объем и стоимость выполненных ответчиком работ, и не оспоренной сторонами, суд, принимая во внимание пояснения сторон о том, что по устной договоренности Салоян В.К. из перечисленной на его счет денежной суммы 995 500 руб. оставил себе 80 000 руб. для покрытия расходов на обналичивание данной суммы, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ИП Салояном В.К. работ превышает реально полученную им по договору подряда сумму, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии у Сербаева Б.Н. права требования от ответчика возврата разницы между полученными по договору денежными средствами и денежными средствами, затраченными на исполнение договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Судом установлено, что согласно локальному сметному расчету от 05 июня 2012 общая стоимость выполненных ответчиком работ по наружной и внутренней отделке дома, в том числе стоимость материалов и работ, составила 500 026 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 76 275 рублей 25 копеек.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогооблажения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате за товары при ввозе через таможенную границу Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции налоговой декларации за 2011 и книги учета расходов и доходов ИП Салояна В.К. за 2011, следует, что ИП Салоян В.К. применяет упрощенную систему налогооблажения с объектом налогообложения "доходы". В 2011 ИП Салоян В.К. не исчислял и не уплачивал НДС от реализации работ по договору подряда от 19 января 2011.

Следовательно, в общую стоимость выполненных ответчиком работ не подлежит включению НДС.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда, заключенный между Сербаевым Б.Н. и ИП Салояном В.К. исполнен последним в сумме 423 751 рубль 37 копеек.

В то же время, Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является плательщиком налогов с применением упрощенной системы налогообложения ЕНВД, исходя из ставки 6%.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции налоговой декларации за 2011 и чекам от 18 мая 2012 и от 07 июля 2012 ответчиком в 2011 году был исчислен и уплачен ЕНВД от суммы полученных доходов за данный налоговый период - 3257330 руб. в общей сумме 195 440 руб., исходя из ставки 6%.

Таким образом, сумма налога, которая соответствует объему исполнения ИП Салояном В.К. договора подряда должна составлять 25 425 руб.08 коп. и подлежит зачету при определении стоимости выполненных ответчиком работ.

Кроме того, из представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета N, открытого на имя ИП Салоян В.К. в "данные изъяты" за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2011 усматривается, что в счет платы за выдачу индивидуальному предпринимателю денежных средств в сумме 995 500 рублей Банком взята плата в размере 15 000 рублей.

Таким образом, реальные затраты Салояна В.К., направленные на обналичивание денежных средств, составили 15 000 рублей.

В связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части исключения из общей суммы полученных Салояном В.К. по договору подряда денежных средств в размере 80 000 рублей, как вынужденно затраченных ответчиком на обналичивание перечисленных на его банковский счет денежных средств для исполнения указанного договора подряда.

В то же время, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что 450 000 рублей из поступивших на банковский счет ИП Салояна В.К. денежных средств были возвращены Сербаеву Б.Н., в связи с чем в спорных правоотношениях затраты, связанные с удержанием Банка за операцию по снятию (обналичиванию) денежных средств со счета, наравне с ответчиком должен нести и истец пропорционально размеру полученных им денежных средств, что составит 7 015 рублей 57 копеек. В связи с чем истец не вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать от ответчика возмещения указанной суммы.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость выполненных ответчиком ИП Салояном В.К. работ по дговору подряда от 19 января 2011 N и понесенных во исполнение данного договора расходов, составила 456 182 рубля 02 копейки.

При данных обстоятельствах, решение суда в той части, в которой Сербаеву Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между полученной ИП Салояном В.К. по договору подряда денежной суммы и затраченной на исполнение данного договора подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП Салояна В.К. в пользу Сербаева Б.Н. подлежит взысканию остаток денежных средств, не затраченных на исполнение договора подряда от 19 января 2011 N в сумме 89 317 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы явились не недостатки выполненных ответчиком работ, Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования Сербаева Б.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ИП Салояна В.К. в пользу Сербаева Б.Н. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 45 408 рублей 99 копеек ((89 317,98 + 1 500)/2 = 45 408,99).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Исковые требования Сербаева Б.Н. были основаны на том, что подрядные работы выполнены ответчиком некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, а также сметных расчетов, именно для установления указанных обстоятельств стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что основанием для частичного удовлетворения требований Сербаева Б.Н. явилась, в том числе судебная экспертиза, в результате которой установлены объем и стоимость произведенных ответчиком работ по договору подряда, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, и взыскать с ИП Салояна В.К. в пользу Сербаева Б.Н. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в общей сумме 14 832 рубля.

Вышеизложенное влечет изменение решения суда и в части определения размера подлежащей взысканию с ИП Салояна В.К. государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличению ее размера с 200 рублей до 3 079 рублей 54 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салояна В.К. в пользу Сербаева Б.Н. остаток денежных средств, не затраченных на исполнение договора подряда от 19 января 2011 N, в сумме 89 317 рублей 88 копеек, судебные расходы в общей сумме 14 832 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 45 408 рублей 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салояна В.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 079 рублей 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сербаева Б.Н. Сербаевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: