Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М. при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Викторовой Е.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2012 года по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Олимпия-Н", Радомирскому В. В., Викторовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" Егошиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к ООО "Олимпия-Н", Радомирскому В.В., Викторовой Е.В. о солидарном

взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2011г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ООО "Олимпия-Н" заключен кредитный договор N ПН/КК-М 57, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 1 000 000 руб. под 19 % годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные проценты за пользование кредитом подлежат возврату в соответствии с графиком. Ответчик нарушил срок уплаты процентов по кредиту. На 23 апреля 2012 г. задолженность заемщика по кредиту составила 1 021 054,56 руб., из которых 966 248,91 руб. - сумма основного долга, 54 805,65 руб. - неуплаченные в срок проценты. 26 марта 2012 г. банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок по 20 апреля 2012 г., однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N 11Н/П1-М 57 от 17 ноября 2011 г. с Викторовой Е.В. и договор поручительства 11Н/П2-М 57 от 17 ноября 2011 г. с Радомирским В.В., по условиям данных договоров поручители обязуются в полном объеме солидарно отвечать по исполнению обязательств, возложенных по кредитному договору на заемщика.

Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 11Н/КК-М 57 от 17 ноября 2011г. в размере 1 021 054,56 руб., из которых 966 248,91 руб. - сумма основного долга, 54 805,65 руб. - неуплаченные в срок проценты, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13 305, 27 руб.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2012 года иск АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворен.

Взыскана солидарно с ООО "Олимпия-Н", Радомирского В. В., Викторовой Е.В. задолженность по кредитному договору N ПН/КК-М 57 от 17 ноября 2011г. по основному долгу в размере 966 248,91 руб., процентам за пользование кредитом в размере 54 805,65 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 13 305,27 руб., а всего 1 034 359,83 руб.

В апелляционной жалобе Викторова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" принесен письменный отзыв на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк", суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, что при постановлении решения судом не было учтено, что п. 5.9 кредитного договора, определяющий порядок гашения задолженности в случае недостаточности денежных средств для исполнения всех обязательств, противоречит ст. 319 ГК РФ; комиссия за выдачу кредита в сумме 20000 рублей уплачена заемщиком в нарушение норм действующего законодательства, не являются основанием к отмене решения.

Кредитный договор от 17 ноября 2011 г. действительно содержит пункт, предусматривающий, что в случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для исполнения всех обязательств заемщика по договору, то в первую очередь погашается неустойка, во вторую очередь - задолженность по уплате просроченных процентов, в третью очередь- задолженность по уплате срочных процентов, в четвертую очередь- задолженность по просроченной ссудной задолженности (или её части), в пятую очередь - задолженность по срочной ссудной задолженности (или её части) (п.5.9.). Однако, как видно из материалов дела, очередность погашения требований по кредитному договору банком производилась в соответствии с порядком, установленным статьей 319 ГК РФ.

Что касается незаконности взимания комиссии при выдаче кредита, то при рассмотрении дела указанных требований заявлено не было; с пор разрешен судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ; указанное не лишает заемщика права на судебную защиту в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи