Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-8307/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шостак Г.П.,

судей: Дмитриевой Л.А., Пилипенко Е.А.,

при секретаре: Кирилловской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 ноября 2012г. гражданское дело по иску Любишкиной Ж.В. к ООО "Весна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Весна" на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2012 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Любишкина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Весна" о взыскании заработной платы после уточнения в сумме 22 570 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что была принята "данные изъяты" в ООО "Весна" с 01.02.2012 г. В ее должностные обязанности входил контроль павильонов, контроль продавцов, продукции, качество обслуживания. Согласно заключенному с ней трудовому договору ее заработная плата в месяц составляла 23 000 руб., за вычетом подоходного налога - 20 000 руб. В нарушение Трудового кодекса РФ при увольнении она не получила полный расчет, который составляет 22 570 руб., на её обращения к работодателю за выплатой, ей было отказано, что причинило ей моральный вред, который она просила компенсировать в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2012 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 05.09.2012, исковое заявление Любишкиной Ж.В. к ООО "Весна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Весна" в пользу Любишкиной Ж.В.: задолженность по заработной плате в размере 9 407 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскано 11 407 руб. 09 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Весна" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Весна" просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не изучено и не учтено "Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Весна" и неверно применены нормы трудового права, регламентирующие начисление и выплату надбавок стимулирующего характера. С 14.11.2011 г. в ООО "Весна" утверждено и действует в настоящее время "Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Весна" в соответствии с которым производится премирование работников. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Оценивая доказательства, суд неправильно установил факт незаконного частичного удержания премии за апрель 2012 года со стороны работодателя, ошибочно не принимая во внимание то, что ООО "Весна" ежемесячно премировало истца. Доводы суда о том, что заработная плата складывалась из оклада в размере - 4725 рублей плюс 200 % премии считает ошибочными, поскольку из содержания трудового договора, а так же действующего на предприятии Положения об оплате труда не следует, что был определен фиксированный размер премии, подлежащей выплате истцу ежемесячно в обязательном порядке. Суд ошибочно пришел к выводу о задолженности ООО "Весна" перед Любишкиной Ж.В. в части невыплаченной заработной платы. Доводы суда о том, что Любишкина Ж.В. не была ознакомлена с приказами ООО "Весна" "О ежемесячной премии" так же считает несостоятельными. Полагает, что суд неправильно пришел к выводам, изложенным в решении от 10.08.2012 года. В нарушение ч. 1 ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ суд неправильно сделал вывод о причинении истцу морального вреда. Материалами дела не подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, а так же степень вины причинителя морального вреда и какие нравственные страдания перенесены Любишкиной Ж.В., соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Любишкина Ж.В. уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ N23у от 16.05.2012г.), однако при увольнении с ней не был произведен полный расчет.

Проверяя обоснованность доводов Любишкиной Ж.В. о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате и ее размере, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии незаконного частичного удержания премии за апрель 2012 года.

Судом установлено, что первоначально премия за апрель была начислена в размере 8 884,12 руб., а выплачена в размере 1 000 руб., что подтверждается справкой о среднем заработке от 12.07.2012г. (л.д.17), расчетным листом за апрель 2012г., предоставленным истицей (л.д.7), а также расчетным листом за апрель 2012г., предоставленным ответчиком (л.д.27).

В представленном ответчиком приказе указан другой размер премии, однако суд не принял во внимание это обстоятельство, поскольку оно опровергается совокупностью других доказательств, а также в связи с тем, что работника Любишкину Ж.В. с приказами не ознакомили.

Согласно справке о среднем заработке от 12.07.2012г. сумма заработной платы, полученной Любишкиной Ж.В. в апреле 2012г. за 21 отработанный день, составила 22 891 руб. 42 коп.

Ссылаясь на невыплаченную часть премии за апрель 2012г., истец полагала, что она отработала этот месяц полностью без дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны работодателя также как и в предыдущие месяцы: в феврале и марте 2012г., когда ей выплачивалась премия в размере 200% в сумме 9450 руб. за каждый месяц, что подтверждается выписками из приказов "О ежемесячной премии".

Установив все обстоятельства, суд посчитал правильным взыскать с ООО "Весна" в пользу Любишкиной Ж.В. невыплаченную часть премии за апрель 2012г. в размере 8 231,02 руб. = 7884,12 руб. + 20% (районный коэффициент) - 13% (НДФЛ), а также невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 176,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что заработная плата истца складывалась из оклада в размере 4725 рублей и 200 % премии без учета действующего на предприятии Положения об оплате труда несостоятельны, поскольку суд, устанавливая размер премии за апрель 2012г., принял во внимание и условия трудового договора, и Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Весна", оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, и представленные истцом, но исходящие от работодателя письменные документы.

Ссылка в жалобе на то, что Любишкина Ж.В. была ознакомлена с приказом о премировании бездоказательна и не следует из материалов дела.

Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу Любишкиной Ж.В. компенсации морального вреда не опровергает выводы суда в указанной части, так как суд, действуя в соответствии со ст. 237 ТК РФ и установив неправомерные действия работодателя, выразившиеся в задержке выплаты работнику окончательного расчета при увольнении в полном объеме, в связи с чем Любишкина Ж.В. была вынуждена обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда, а затем и в суд, обоснованно посчитал, что Любишкина Ж.В. была подвергнута нравственным страданиям, т.е. ей причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определил с учетом установленных обстоятельств дела.

И суд апелляционной инстанции соглашается с этим, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, расценив их как направленные на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2012 г., проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: