Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Пилипенко Е.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаевой С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 года, которым постановлено взыскать в пользу Красноухова И. П. с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей, с Полежаевой С.П. - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Полежаевой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Красноухова И.П. и его представителя Куклиной С.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноухов И. П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Полежаевой С. П., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 86 копеек, с Полежаевой С. П. "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, 12441 рубль - величину утраты товарной стоимости автомобиля, 622 рублей 48 копеек - расходы по отправке телеграмм, 2000 рублей за составление дефектовочной ведомости, 1000 рублей за определение утраты товарной стоимости ТС, 4 900 рублей - расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, за оформление доверенности 750 рублей, государственную пошлину 4727 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в Советском районе г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, N под управлением водителя Красноухова И. П. и автомобиля Ниссан Куб, N под управлением Полежаевой С. П.. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Полежаева С.П., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем он обратился в ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск его гражданской ответственности. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 41704 рублей 14 копеек.

Однако согласно Экспертным заключениям N-П-1, N-П-З от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, N, составила "данные изъяты" рублей 13 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 12441 рублей 33 копейки. При этом, поскольку характер повреждений не исключал выявление скрытых дефектов, была составлена дефектовочная ведомость. Стоимость услуг по составлению ведомости на скрытые дефекты составила 2000 рублей 00 копеек.

Исходя из предельного размера страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек и размера фактически выплаченных денежных средств 41 704 рублей 14 копеек, долг ООО "Росгосстрах" составляет "данные изъяты" рублей 86 копеек.

Оставшаяся часть в сумме, превышающей размер ответственности страховщика перед потерпевшим Красноуховым И.П. и составляющей "данные изъяты" рублей 13 копеек, подлежит возмещению Полежаевой С.П. Также полагает, что ответчицей подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 12 441 рублей 33 копеек, стоимость услуг независимого эксперта 4900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля 1000 рублей 00 копеек и судебные издержки в виде расходов на отправление телеграмм на общую сумму 622 рублей 48 копеек и оформление доверенности в размере 750 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Полежаева С.П., со ссылкой на ч.4 ст.330 ГПК РФ просит его отменить, так как судом не были соблюдены требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что о рассмотрении дела она не знала, т.к. повестки направлялись по другому адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Полежаева С.П. не была извещена надлежащим образом, так как в материалах дела имеется судебное уведомление, которое было направлено ответчице по адресу: "адрес". В то время как согласно представленной копии паспорта Полежаевой С.П. и ее объяснения, имеющегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, на тот момент ответчица была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес"а, "адрес".

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Полежаевой С.П., не извещенной о времени и месте судебного заседания, в силу чего она была лишена возможности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить суду свои возражения и доказательства в обоснование заявленных возражений по предъявленному иску.

В силу вышеизложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и предложила представить ответчице свои возражения и доказательства в их подтверждение.

В дополнительных пояснениях, представленных апеллянтом, Полежаева С.П. выразила несогласие с представленными истцом экспертными заключениями по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку они основаны на актах осмотра транспортного средства, которые в полной мере не отражают характер повреждений и деформации деталей, содержат не соответствия в части идентификационного номера кузова, типа кузова и года выпуска транспортного средства, не содержат документы относительно квалификации эксперта Гнатюка А.В.

При этом полагает, что, так как истец документально не подтвердил факт ремонта транспортного средства с учетом затраченных денежных средств, то считает, что им не доказан размер причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. на пересечении проспекта Лаврентьева и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Красноухова И. П. и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак N, под управлением Полежаевой С. П..

В результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобилю Opel Corsa, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из указных норм следует, что основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда (ущерба).

При определении лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Полежаевой С.П. п. 13.4. ПДД РФ, так как она при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. В результате чего ответчица была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и Полежаевой С.П. не обжаловалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между участниками дорожно-транспортного происшествия было заключено соглашение, по которому они доверяли аварийному комиссару произвести действия по оформлению первичных материалов и согласились с тем, что виновником ДТП является Полежаева С. П.. При этом, в действиях водителя Красноухова И.П. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Красноухова И.П. был застрахован в ООО "Росгосстрах".

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертным заключениям N П-1, N N П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Гнатюк А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости - 12441 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия считает, что данные экспертные заключения являются относимыми и допустимыми, поскольку не имеют внутренних противоречий, приводят используемую экспертом методику, содержат категоричные выводы и иными доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная выше сумма ущерба является завышенной и не соответствует действительности, ответчицей Полежаевой С.П. представлено не было. В связи с чем, ее доводы о несогласии с указанными документами по приведенным в возражениях основаниям обоснованными признаны быть не могут.

Ссылки Полежаевой С.П. на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба ввиду не предоставления документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, основаны на неправильном применении норм материального права, так как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба транспортному средству истца в названном выше размере "данные изъяты" рублей 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей 13 копеек + величина утраты товарной стоимости - 12441 рублей 33 копейки) суд апелляционной инатанции считает установленным.

Однако, как усматривается из представленных документов, страховой компанией Красноухову И.П. возмещен ущерб менее установленного лимита ответственности в размере 41704 рублей 14 копеек, а потому суд полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 86 копеек, а в оставшейся части- "данные изъяты" рублей 46 копеек ("данные изъяты" рублей 46 копейки - 120000 рублей 00 копеек) с ответчицы Полежаевой С.П.

Также из пояснений стороны истца и представленных доказательств следует, что Красноуховым И.П. для восстановления своего нарушенного права и предоставления транспортного средства для проведения экспертизы понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 рублей 00 копеек, по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграмм на общую сумму 622 рубля 48 копеек, а всего на общую сумму 8522 рублей 48 копеек, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению Полежаевой С.П.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4727 рублей 46 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме 750 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, которые судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, полагает возможным снизить до 7000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 12477 рублей 46 копеек и она в силу указанных выше норм закона подлежат разделу между двумя ответчиками пропорционально присужденных к возмещению сумм. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Красноухова И.П. в счет последних 44,39%, что составляет 5538 рублей 74 копейки, а с Полежаевой С.П. - 6938 рублей 72 копейки.

Следовательно, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей 72 копейки, с Полежаевой С.П. - "данные изъяты" рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "24" мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Красноухова И. П. к ООО "Росгосстрах", Полежаевой С. П. о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать в пользу Красноухова И. П. с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рубля 72 копейки, с Полежаевой С.П. - "данные изъяты" рублей 54 копейки.

Председательствующий

Судьи