Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Панченко А.И.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева В.Р., ООО "Экстрим Фитнес 2" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2012 года, которым постановлено исковые требования Зайцева В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим Фитнес 2" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Фитнес 2" в пользу Зайцева В. Р. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 236 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 239 350 рублей. В удовлетворении иных требований Зайцева В. Р. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Фитнес 2" в бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 563 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя ответчика Аверченко А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Экстрим Фитнес 2" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

После уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 233 651,9 рублей, моральный ущерб в сумме 33 265 рублей 19 коп., сумму возмещения за время вынужденного прогула 185 000 рублей.

Указал, что согласно приказу о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО "Экстрим Фитнес 2" на должность технического администратора на постоянной основе и продолжал работу на разных должностях до предоставления ему отпуска по уходу за ребенком. Никто не предупреждал его о том, что эта работа временная, и не знакомил его об этом в какой-либо форме. В трудовой книжке имеются записи только о постоянной работе. Отпуск по уходу за ребенком ему предоставили с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 1,5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Для предоставления ему указанного отпуска он предоставил администрации ООО "Экстрим Фитнес 2" все необходимые документы, после чего ему произвели оплату за февраль-апрель 2011 года в общей сумме 41 477,6 рублей или по 13 825,9 рублей ежемесячно. С мая 2011 года ему прекратили выплату указанного пособия, объяснив, что срок трудового договора с ним истекает в июне 2011 года. Зайцев В.Р. письменно обратился к прокурору Центрального района г. Новосибирска, был получен ответ от 08.11.2011 г. N. Из ответа следует, что с ним был заключен срочный трудовой договор, но поскольку ООО "Экстрим Фитнес 2" при расторжении этого договора нарушило процедурные вопросы увольнения, на приказ внесен протест.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласились как истец Зайцев В.Р., так и ответчик ООО "Экстрим Фитнес 2".

В апелляционной жалобе Зайцев В.Р. просит решение суда отменить, дело направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска - по месту жительства истца. Доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления. Указывает, что решение суда незаконно, поскольку суд фактически отказал истцу в праве на защиту трудовых прав.

В апелляционной жалобе ООО "Экстрим Фитнес 2" просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что суд не принял во внимание, что Зайцев В.Р. изначально вел себя недобросовестно, злоупотребляя своим правом на иск. Истец знал о том, что он восстановлен в должности, но при этом не счел необходимым выйти на работу.

Указывает, что истец хотел затянуть срок, за который намеривался взыскать денежные средства, поскольку три письма о восстановлении на работе и вызове на работу, которые отправлял ответчик истец игнорировал, умышленно не получая их.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в восстановлении исца на работе, судебная коллегия находит следующее.

Статья 391 Трудового кодекса РФ регламентируя рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, гласит. что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции правильно по представленным доказательствм установлено, что согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев В. Р. был принят в ООО "Экстрим Фитнес 2" на должность технического администратора. В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа директора ООО "Экстрим Фитнес 2" N N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО "Экстрим Фитнес 2" на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. В связи с противоречием этого приказа действующему трудовому законодательству прокурором Центрального района г.Новосибирска был внесен протест в ООО "Экстрим Фитнес 2" от 08.11.2011 г., в котором прокурор потребовал отменить приказ директора ООО "Экстрим Фитнес 2" N N от 30.06.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Зайцевым В.Р. (увольнении). Далее приказом ООО "Экстрим Фитнес 2" от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении технического директора Зайцева В.Р. Этот приказ истец не получил и на работу не вышел.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Фитнес 2" в пользу Зайцева В. Р. суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 236 350 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнение истца на основании приказа директора ООО "Экстрим Фитнес 2" NN от ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Экстрим Фитнес 2" по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что сторонами не оспаривалось.

При этом районный суд исходил из того, что приказом ООО "Экстрим Фитнес 2" от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ технического директора Зайцева В.Р., от чего суд первой инстанции посчитал излишним принятие судом решения о восстановлении истца на работе и исчислил суммы, взыскиваемы в счет временного прогула, с момента незаконного увольнения до момента когда, по мнению суда, истец узнал о том, что восстановлен на работе. Считая, что приказ об увольнении истца был отменен и истец, таким образом, был восстановлен в должности с 08.11.2011 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласится не может.

При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя ООО "Экстрим Фитнес 2" NN от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Из это следует, что то обстоятельство, что приказом ООО "Экстрим Фитнес 2" от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении технического директора Зайцева В.Р., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Истец подтвердил суду апелляционной инстанции, что не согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем и продолжает требовать восстановления его на работе судом.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зайцева В. Р. о восстановлении на работе.

Незаконность приказа директора ООО "Экстрим Фитнес 2" NN от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 391 Трудового кодекса РФ Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и изменить решение районного суда для соотвественного увеличения сумм взыскивамых с ответчика в счет оплаты за время вынужденного прогулаи государственной пошлины.

При исследовнии вопроса о размере сумм в счет оплаты за время вынужденного прогула судебная коллегия считет что должны быть взысканы суммы за период со дня когда истец должен был выйдти на работу после отпуска - с 16.11.2011 г. по день постановления настоящего опредления. Судебной коллегий установлено, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств размера среднего заработка истца для исчисления оплаты за время вынужденного прогула, однако признавал в суде первой инстанции и подтвердил суду апелляционной инстанции, что месячной суммой оплаты за время вынужденного прогула является сумма 30450 рублей. При таких обстоятельствах согласно производственным календарям с 16 ноября 2011 г. по 24 января 2013 года в счет оплаты за время вынужденного прогула следует взыскать с ответчика в пользу истца 430052 рубля 94 копейки.

Поскольку согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - при увеличении суммы в счет оплаты вынужденного прогула до 430052 руб. 94 коп. сумма государственной пошлины соотвественно увеличится до 7900 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 части 1 и п. 1 части 2 ст. 330 ГПК ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2012 года в части отказа в иске Зайцеву В. Р. о восстановлении на работе - отменить. Принять в этой части по делу новое решение.

Восстановить Зайцева В. Р. на работе в ООО "Экстрим Фитнес 2" в должности технического директора.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2012 года в части размера взыскиваемой суммы за вынужденный прогул и взыскании государственной пошлины изменить.

Вместо суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 236350 рублей взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Фитнес 2" в пользу Зайцева В. Р. оплату за время вынужденного прогула 430052 рубля 90 копеек; а всего взыскать 433052,9 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Фитнес 2" в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска сумму государственной пошлины в размере - вместо указанных в решении районного суда 5563 рубля 50 копеек - взыскать 7900 руб. 53 коп.

Председательствующий:

Судьи областного суда: