Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Жегалова Е.А.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Платоновой А.Т. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года, которым Платоновой А.Т. отказано в отмене решения Советского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2012 по иску Платоновой А.Т. к отделу пособий и социальных выплат Советского района г.Новосибирска об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Платоновой А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.06.2012 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Платоновой А.Т. к отделу пособий и социальных выплат Советского района г.Новосибирска об обязании произвести перерасчет, которым в иске отказано. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Платонова А.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, где указала, что из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.09.2012 ей стало известно о внесении изменений в редакцию статьи 17 N 181-ФЗ от 20.07.2012, о которых не было известно при обращении в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Платонова А.Т. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что узнав о внесении изменений в редакцию статьи 17 N 181-ФЗ, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отмечает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления, без предоставления достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из поданного Платоновой А.Т. заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства она указала, что из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.09.2012 года ей стало известно о внесении изменений в редакцию статьи 17 N 181-ФЗ от 20.07.2012, о которых не было известно при обращении в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, что разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда от 1 июня 2012 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названное в заявлении Платоновой А.Т. основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное обстоятельство является изменением, внесенным в Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Изменения в Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" внесены после вынесения судом решения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возложено на суд в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поэтому суд сам определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и не связан ссылками сторон на применение тех либо иных правовых норм.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в ее отсутствие, без уведомления в установленном законом порядке, чем нарушены ее права, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Платонова А.Т. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - телефонограммой от 25.12.2012, что в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одной из форм судебных извещений и вызовов, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Учитывая изложенное, а также то, что остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, изложенными в решении от 01.06.2012, что не может служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Платоновой А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Карболина

Судьи А.Л. Разуваева

Е.А. Жегалов