Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 января 2013 г. по делу N 33-122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012г., которым

по делу по иску Кукуянцева Д.С. к ООО "Росгосстрах" в Республики Саха (Якутия) о взыскании разницы страхового возмещения и компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск Кукуянцева Д.С. удовлетворить частично: взыскать с ООО "Росгосстрах" в PC (Я) в пользу Кукуянцева Д.С. сумму страхового возмещения в размере ******** руб., штраф 17 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 272 руб.80 коп., судебные расходы ******** руб., всего ******** руб.******** коп. (******** рублей ******** коп.).

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Кукуянцева Д.С., его представителя Герасимовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 июля 2012 года в результате ДТП были причинены повреждения автотранспортному средству марки "Тойота Витц", принадлежащему на праве собственности Кукуянцеву Д.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки "Волга-3102" Д., который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При обращении потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой была определена сумма выплаты в размере ******** руб. С данной суммой истец не согласился, поскольку, как он указал в исковом заявлении, затраты для восстановления автотранспортного средства превышают данную сумму. Им представлен отчет N ... об определении стоимости материального ущерба автотранспортного средства марки "Тойота Витц", произведенного ООО "Профессионал", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ******** руб., что на ******** руб. больше суммы, выплаченной ООО "Росгосстрах". Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной страховой выплаты с учетом частичного возмещения в размере ******** руб., расходы за проведение оценки ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 31 768 руб., неустойку в размере ******** руб. ******** коп., расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя - ******** руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, - 2 106,10 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суде иск признал частично, просил учесть заключение экспертизы, назначенной судом, по которому стоимость восстановительного ремонта значительно отличается от суммы, указанной в отчете специалиста, а также не усматривает оснований для взыскания неустойки, т.к. страховое возмещение в сумме, указанной в оценке, была выплачена в срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что сумма штрафа взыскивается в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере ******** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в взыскании штрафа. Указывает, что в данном случае недопустимо применение судом Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между сторонами возникли вследствие не договорных, а деликтных обязательств (обязательств вследствие причинения вреда). Считает, что прямым потребителем услуг ОСАГО является страхователь, а не потерпевший. Потерпевший не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. разъясняет, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения в частности по договору страхования личного и имущественного. Договор обязательного страхования ответственности в этом перечне видов гражданских правоотношений отсутствует. Указывает, что в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г. разъяснено, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из законодательства об ОСАГО.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 72), не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д. автогражданская ответственность, которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела видно, что 11 июля 2012 года произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству марки "Тойота Витц", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 20.08.2012 ООО "Росгосстрах" выплатило Кукянцеву Д.С. страховую сумму в размере ******** руб.

По отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному ООО "Профессионал" от 28.08.2012, ущерб составил сумму ******** руб., с учетом которой истцом заявлен иск на невыплаченную часть страхового возмещения.

05.09.2012 истец обратился с претензией в ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере ******** руб., с предложением указанную сумму перечислить в 7-дневный срок, указав, что в случае отказа, будет вынужден обратиться в суд.

17.09.2012 Кукуянцев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству ответчика 28.09.2012 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы", по заключению которой за N ... от 22.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Тойота Витц" 2001 г.в. с учётом износа деталей составляет ******** руб.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, ответственность за причиненный вред возлагается на страховщика в пределах страховой суммы, определенных статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Росгосстрах" обоснованно взыскан материальный ущерб, который не превысил пределов страховой суммы установленной законом. Указанный материальный ущерб представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом Закона "О защите прав потребителей", то судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Истец, не согласившись с размером оценки причиненного материального ущерба установленного страховщиком, самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "ПрофессионалЪ", которым ущерб, причиненный автотранспортному средству истца в результате ДТП, оценен в размере ******** руб. (л.д. 22-33).

Имея право на возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, и не согласившись с размером оценки страховщиком причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате разницы страхового возмещения, но страховщиком заявление истца оставлено без ответа и без удовлетворения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате разницы страхового возмещения предусмотренного законом, суд правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учтя разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что Кукуянцев Д.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО 05.09.2012, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены требования Кукуянцева Д.С. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Правильность указанного вывода суда первой инстанции подтверждена материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012г. по делу по иску Кукуянцева Д.С. к ООО "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) о взыскании разницы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова