Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-1716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Керносенко Е.В.,

при секретаре

Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Строкуля С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со Строкуля Сергея Викторовича в пользу Журнакова Геннадия Витальевича долг по договорам займа от 11 мая 2010 года, 12 мая 2010 года в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2010 года по 27 апреля 2012 года в размере 193753 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15668 руб. 76 коп., а всего взыскать 1509421 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Журнакова Г.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журнаков Г.В. обратился в суд с иском к Строкуля С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 11 и 12 мая 2010 года между ними были заключены договоры займа, согласно которым Строкуля С.В. занял у него 1600000 руб. сроком до 12 июня 2010 года. К указанному в договоре времени ответчик вернул только 300000 руб., не исполнив до настоящего времени своего обязательства по возврату долга в полном объеме, на основании чего просил взыскать сумму основного долга в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2010 года по 27 апреля 2012 года в сумме 193753 руб., а также понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14700 руб.

В судебном заседании Журнаков Г.В. исковые требования поддержал.

Строкуля С.В. в судебном заседании участия не принимал, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Строкуля С.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить в части размера взысканной с него в пользу Журнакова Г.В. суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что задолженность была погашена им частично в размере 645000 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 и 12 мая 2010 года между Журнаковым Г.В. (займодавец) и Строкуля С.В. (заемщик) были заключены беспроцентные договоры займа на сумму 800000 руб. по каждому договору (всего 1600000 руб.), со сроком возврата до 12 июня 2012 года.

Согласно актам получения денежных средств по договорам займа от 11 мая 2010 года и от 12 мая 2010 года, Журнаков Г.В. передал, а Строкуля С.В. принял указанные в договорах суммы, чем стороны подтвердили факт исполнения займодавцем своих обязательств по договорам займа в полном объеме.

Установив факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком, факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа в размере 1600000 руб., частичного исполнения им обязательства по возврату долга в размере 300000 руб. и неисполнения обязательств в остальной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа в размере 1300000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, произведенным истцом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договорам займа в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности в размере 645000 руб. судебная коллегия признает голословным, поскольку материалами дела не подтверждается, при этом ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие его возражения относительно предъявленного иска. Об обстоятельствах, которые препятствовали бы ему представить такие доказательства в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи