Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-1343/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Вереса И.А.,

судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Майнагашевой Т.П. и её защитника - адвоката Шутовой Р.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от9 ноября 2012 года, которым

Майнагашева Татьяна Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", "адрес", гражданка РФ, находящаяся на пенсии, не работающая, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, зарегистрированная в "адрес", проживающая в "адрес", судимая:

- 23 марта 2012 года по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждёна по:

- ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 23 марта 2012 года, Майнагашевой Т.П. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 ноября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта по 9 ноября 2012 года.

Этим же приговором осуждёна Островская Екатерина Петровна, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённой Майнагашевой Т.П. и её защитника - адвоката Шутовой Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Майнагашева признана виновной и осуждена за:

- присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества потерпевшего ФИО18, совершённое в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение имущества потерпевших ФИО8 путём обмана, совершенное в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение имущества потерпевших ФИО12 путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены Майнагашевой в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майнагашева, виновной себя в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Майнагашевой Т.П. - адвокат Шутова Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Майнагашева не имела отношения к сделкам с квартирами ФИО8 и ФИО12, а вывод суда о том, что Островская действовала в интересах Майнагашевой и не была осведомлена о намерениях последней обмануть потерпевших, считает несостоятельным. В обоснование приведённой позиции указывает, что Островская, являясь директором агентства по недвижимости, самостоятельно предложила потерпевшим свои услуги и занималась юридическим сопровождением продажи их квартир, что подтверждается показаниями потерпевших, она же распоряжалась денежными средствами, поступившими от продажи квартир указанных лиц. ФИО8 и ФИО12 в ходе судебного заседания и предварительного следствия поясняли, что написали расписки о получении полной суммы по просьбе Островской.

При этом вывод о том, что Майнагашева, действуя во исполнение умысла на обман ФИО8, в ходе телефонного разговора с ФИО24 пообещала последнему выполнить условия по выписке ФИО8, является несостоятельным, поскольку ФИО24 отказывался работать с Островской из-за неприязненных отношений. Майнагашева в силу доверительных дружеских отношений с Островской и по просьбе последней убедила ФИО24 продолжить работу. При этом свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в дальнейшем оформлением квартиры ФИО8 занималась Островская.

Вывод суда в приговоре о передаче ФИО8 400 000 рублей Майнагашевой для приобретения квартиры, основанный на показаниях Островской, также считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО24 и свидетелей ФИО13, согласно которым Майнагашева не присутствовала при передаче суммы задатка.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о мошеннических действиях её подзащитной, а приговор основан только на показаниях Островской, которые даны в силу избранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что Островская представила в судебное заседание решение суда о расторжении брака, вместе с тем свидетельства о расторжении брака представлено не было. Таким образом, полагает, что брак фактически не расторгнут, а вышеуказанные действия Островской, свидетельствуют о намерении ввести суд первой инстанции в заблуждение, а также о способности к совершению мошеннических действий и оговоре Майнагашевой с целью избежать уголовной ответственности.

Действия Майнагашевой в отношении ФИО18 не могут являться предметом рассмотрения и подлежат исключению из объёма обвинения, поскольку Майнагашева принимала все меры для приобретения квартиры ФИО18, однако регистрация перехода права собственности квартиры была приостановлена по обстоятельствам, не зависящим от её подзащитной. Кроме того, между Майнагашевой и ФИО18 в порядке гражданского судопроизводства рассмотрен иск о возврате денежного долга и заключено мировое соглашение, обязательства по которому, определённые до 30 марта 2012 года Майнагашева выполняла, передав ФИО18 100 000 рублей в счёт погашения долга. Указывает, что за неисполнение обязательств не предусмотрена уголовная ответственность.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Майнагашевой прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённая Майнагашева Т.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что её вина в инкриминируемых ей деяниях не доказана, а приговор основан на предположениях. Указывает, что факт передачи ей 400 000 рублей для приобретения квартиры ФИО8 опровергается показаниями свидетеля ФИО24 и ФИО13, согласно которым она при передаче денежных средств не присутствовала. Свидетель ФИО13 также сообщил, что с Майнагашевой никогда знаком не был, а свидетель ФИО24 пояснил, что при передаче денежных средств в вышеуказанной сумме в качестве задатка за квартиру присутствовали только ФИО8 и Островская.

Также считает необоснованным обвинение в хищении 1172 000 рублей у ФИО8, поскольку ответственность за распоряжение указанной суммой возлагалась на Островскую, которая как генеральный директор агентства по недвижимости заключила договор с потерпевшим ФИО8

Утверждает, что в отношении ФИО12 также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о её виновности. Денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО12, Островская ей не передавала. Обвинение в хищении денежных средств основано только на показаниях Островской, которая пыталась уйти от ответственности, о чём, по мнению осуждённой, свидетельствует тот факт, что в ходе предварительного расследования Островская воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Обращает внимание на совершение Островской преступлений одним способом, в частности, потерпевшие ФИО8 и ФИО12 выдали Островской расписки о получении денежных средств от продажи квартир, которые написали в присутствии последней, а также ФИО44, при этом реально денежные средства ими получены не были.

Считает, что о признании Островской вины в совершении преступлений в отношении потерпевших свидетельствует факт частичного возмещения ею ущерба потерпевшим.

Утверждает, что в сговоре с Островской не состояла. При этом, свидетель ФИО45, являющийся супругом Островской, свидетель ФИО44, состоящая в дружеских отношениях с последней и свидетель ФИО48, от чьих действий она пострадала, имеют основания для её оговора.

В отношении ФИО18 вину в присвоении переданных им денежных средств не признает. Указывает, что денежные средства в долларах США, переданные ей последним, по курсу доллара на момент передачи составляли 2000000 рублей. Вместе с тем, она согласилась написать расписки ФИО18 в получении денежных средств без указания курса доллара, поскольку осознавала, что процесс оформления квартиры для последнего займет длительное время. Обращает внимание на то, что выполняла все действия для приобретения квартиры, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Кроме того, 10 июня 2010 года в порядке гражданского судопроизводства с ФИО18 было заключено мировое соглашение, при этом она согласилась на возмещение ему суммы в размере 2 400 000 рублей и в счёт возмещение данной суммы передала ФИО18 100 000 рублей. Срок исполнения обязательств был установлен до 30 марта 2012 года, однако 5 января 2012 года до истечения установленного срока исполнения обязательств в отношении её было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, неисполнение обязательств по мировому соглашению влечет принудительное исполнение по правилам гражданско-процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах считает, что преступление в отношении ФИО53 подлежит исключению из объёма предъявленного ей обвинения. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела,

обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Майнагашевой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются, проверенными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Так, осуждённая Островская подтвердила факт участия в продаже квартиры ФИО8, по просьбе Майнагашевой за обещанное вознаграждение. Подтвердила, что 27 июня 2009 года она по доверенности, выданной ФИО8 сняла с его счета 1172000 рублей, из которых в этот же день передала задаток в сумме 200 000 рублей продавцу квартиры по ул.Бийской, оформив с ним предварительный договор об окончательном расчёте в сентябре 2009 года. Из оставшихся денег в сумме 972000 рублей оставила себе обещанное Майнагашевой вознаграждение в размере 200000 рублей, а 772000 рублей передала Майнагашевой. При этом Майнагашева заверила, что "прокрутит" деньги, после чего можно будет оформить сделку ФИО8. Пояснила об отсутствии у неё подозрений о том, что Майнагашева намеревается обмануть ФИО8. Из-за отсутствия средств у Майнагашевой квартира ФИО8 так и не была приобретена.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Майнагашева и Островская убедили их с братом в необходимости продажи квартиры. Затем по предложению Островской он открыл счёт в банке для сохранности денежных средств и выдал доверенность на распоряжение Островской данными денежными средствами. После продажи квартиры в конце июня 2009 года они с братом зарегистрировались по адресу, указанному Островской или Майнагашевой. На вопрос о переводе части денежных средств, вырученных от продажи квартиры в размере 1 200 000 рублей на счёт в банке, Островская пояснила, что часть денежных средств покупатель передал Майнагашевой.

В 2010 году его брат, действующий на основании выданной им доверенности, обнаружил отсутствие вышеуказанных денежных средств на банковском счете, которые со слов брата были сняты 27 июня 2009 года. Ходе разговора с Островской его брату стало известно, что все денежные средства находятся у Майнагашевой. После чего он (ФИО8) обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий Майнагашевой и Островской, повлекших причинение материального ущерба. Также пояснил, что ни Майнагашева, ни Островская каких-либо мер по возврату денежных средств не предпринимали.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что вопрос о продаже квартиры возник по совету Майнагашевой или Островской, после того как они длительное время не могли найти подходящий вариант обмена. Со слов брата ему стало известно, что задаток за их квартиру в размере 400000 рублей его брат передал Майнагашевой, а оставшиеся денежные средства в размере 1 200 000 рублей переведены на счёт в банке.

Кроме того пояснил, о внесении Островской задатка в сумме 200000 рублей за квартиру по ул.Бийская, оформлении предварительного договора купли-продажи квартиры, с указанием срока сделки в течение 2-3 месяцев. В последующем у брата пропал паспорт, который он длительное время не мог восстановить из-за травмы ноги. При этом Островская и Майнагашева поясняли, что завершению сделки препятствует отсутствие паспорта у брата, затем говорили о завышенной стоимости квартиры, в дальнейшем Островская перестала отвечать на их звонки.

В 2010 году по доверенности, выданной братом, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы, он обратился в банк, где узнал, что 27 июня 2009 года со счёта сняты денежные средства в размере 1 172 000 рублей, которые могла снять только Островская. От Островской он узнал, что все деньги находятся у Майнагашевой.

Также потерпевший пояснил по обстоятельствам выдачи расписки Островской о получении 1172 000 рублей на предложенных последней условиях предоставления жилья либо денег, а также получении от последней расписки о займе у него 1000000 рублей.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, как так они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

В частности показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам покупки квартиры ФИО8, а именно о передаче задатка в размере 400000 рублей в момент подписания предварительного договора 20 мая 2009 года в офисе ФИО24. При этом показал, что не помнит, кто лично Островская или ФИО8 получал деньги, для него было важным, что ФИО8 в его присутствии сделал запись в договоре о получении денег. При сдаче документов в юстиции ФИО8 вновь расписался за получение 400000 рублей в договоре купли-продажи.

Свидетель ФИО13

в ходе предварительного следствия пояснила по обстоятельствам осмотра квартиры ФИО8, последующей встречи с Островской и ознакомлении с документами, по результатам которого приглашённый ею знакомый риелтор ФИО24 предположил, что с квартирой что-то неладно, поскольку ФИО8 не сняты с регистрационного учета. Однако, спустя 30 минут после встречи ФИО24 перезвонил и сказал, что разговаривал с Майнагашевой, которая сообщила, что она продаёт квартиру ФИО8 и предлагает встретиться еще раз. Свидетель показала о встрече с Майнагашевой примерно 5-15 мая 2009 года и получении от последней копии поквартирной карточки, согласно которой ФИО8 уже были сняты с учёта.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил участие в сделке купли-продажи квартиры ФИО8 по просьбе ФИО68. В частности пояснил по обстоятельствам встречи с Островской и ознакомлении с документами, в результате чего посоветовал ФИО13 подыскивать иные варианты квартир. Показал, что через полчаса после встречи ему позвонила Майнагашева и сказала, что продажей квартиры занимается она, а Островская ей помогает. Пообещала, что высказанное им требование о выписке ФИО8 будет выполнено. Он известил ФИО13 о том, что можно договориться на сделку. При заключении договора и передаче задатка в сумме 400000 рублей ФИО8, о чём последний расписался, не исключал присутствие Майнагашевой. При этом указал, что Майнагашева знала про передачу денег и заключение предварительного договора, поскольку он согласовывал с ней его условия. Кроме того, пояснил о просьбе Майнагашевой о крупной сумме задатка, так как последняя сообщила о желании приобрести квартиру или комнату ФИО8. Он был уверен, что квартиру продаёт Майнагашева совместно с Островской, так как связь по телефону поддерживал с обеими. Также свидетель показал, что при подаче документов в УФРС по Камчатскому краю и подписании ФИО8 договора купли-продажи, помимо ФИО8 и ФИО13 присутствовали Майнагашева и Островская. Окончательный расчет за квартиру производился безналичным путем на счет ФИО75.

Свидетель ФИО44 в ходе предварительного следствия пояснила, что 7 апреля 2011 года присутствовала при встрече Островской и ФИО8 и составлении по инициативе Островской расписок о получении ФИО8 денежных средств от Островской в размере 1172000 рублей, а также составлении расписки Островской о займе у ФИО8 1000000 рублей. При этом Островская без передачи денежных средств подтвердила, что без письменного оформления деньги, вырученные от продажи квартиры ФИО8, передала Майнагашевой.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей и осуждённой Островской подтверждаются вещественными доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ от 22 января 2008 года, согласно которому учредителем ООО "Недвижимость Беляевой" является Майнагашева; договором поручения об осуществлении приватизации квартиры от 12 декабря 2008 года, заключенным между ООО "Недвижимость Камчатки" в лице генерального директора Островской и ФИО8; доверенностями на имя Островской, выданными ФИО8 14 мая 2009 года на продажу и на покупку квартиры; договором социального найма жилого помещения N 1249 от 12 декабря 2008 года; договором о приватизации квартиры БРС 7-39 от 20 января 2009 года, выпиской из лицевого счета и справками о задолженности; справкой экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" о стоимости квартиры от 26 декабря 2011 года; предварительным договором купли-продажи квартиры по БРС 7-39 от 20 мая 2009 года; заявлением от 22 июня 2009 года о переводе денежных средств в размере 1200000 рублей на счёт ФИО8; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 июня 2009 года.: договором купли-продажи квартиры БРС 7-39 от 19 июня 2009 года; предварительным договором купли-продажи от 27 июня 2009 года между ФИО78 и ФИО8; выпиской из лицевого счета в Сбербанке; договором аренды жилого помещения от 27 июня 2009 года.

О виновности Майнагашевой в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО12, ФИО12 и ФИО12 частично свидетельствуют собственные показания осуждённой Майнагашевой, подтвердившей, что совместно с ФИО12 она ходила в отдел юстиции для оформления квартиры по ул.Тушканова, а также факт переселения ФИО12.

Из показаний осужденной Островской следует, что на предложение Майнагашевой по юридическому сопровождению продажи квартиры ФИО12, она согласилась, в связи с обещанием последней рассчитаться за ранее переданную ей сумму в 1000000 рублей и решить вопрос с приобретением жилья для ФИО81. Показала, что условия обмена квартиры с ФИО12 она обговаривали совместно с Майнагашевой.

Пояснила, что 1 февраля 2011 года она по доверенности от ФИО12 после переоформления его квартиры в юстиции получила деньги от ФИО83 в сумме 1900000 рублей. После чего по просьбе Майнагашевой о займе денег при встрече передала ей вышеуказанную сумму, из которой Майнагашева выплатила ей 200000 рублей. В дальнейшем заниматься сделкой по приобретению квартиры для ФИО12 по выданной ей доверенности она поручила риелтору ФИО85. В связи с истечением срока действия выданной ей доверенности в юстицию для оформления сделки с продавцом ходили ФИО12 с Майнагашевой. Сделка не состоялась, поскольку у Майнагашевой не хватало денег, а продавец отказалась продавать квартиру, при этом ранее оформленный задаток в размере 30 000 рублей остался у продавца. В последующем, Майнагашева перевезла ФИО12 и его мать в квартиру по адресу 50 лет Октября 9/2, за которую также был оформлен задаток в сумме 50 000 рублей, с указанием в договоре задатка срока совершения сделки до 25 мая 2011 года.

Пояснила, что 20 апреля 2011 года потребовала от Майнагашевой возврата денег ФИО12, после чего приехав по адресу проживания ФИО12 по пр.50 лет Октября 9/2 Майнагашева поднялась к ФИО12, а через некоторое время спустилась и отдала ей расписку о получении ФИО12 денег в размере 1800000, оформленной на её (Островской) имя.

При этом пояснила, что участия в оформлении квартиры по ул. Дзержинского она не принимала и ФИО12 в указанную квартиру не перевозила.

Также Островская пояснила, что при встрече с ФИО12 она передала ему 15-20 рублей, полученные от Майнагашевой, которая сказала ей, что данные денежные средства следует отдать ФИО12 в случае если последний будет возмущаться.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил по обстоятельствам встречи с Островской и присутствовавшей при разговоре Майнагашевой по вопросу обмена квартиры, в ходе которого на вопрос Островской были выражены условия сделки. Также пояснил по обстоятельствам оформления согласия на приватизацию квартиры в пользу ФИО12, и предложению ФИО12 для покупки квартиры по ул.Тушканова 5-1, принадлежащей ФИО90, куда его брат и мать ФИО12 переехали 26 января 2011 года.

Из показаний потерпевшего следует, что при встрече Островская пояснила ему о несостоявшейся сделке по приобретению квартиры по ул.Тушканова для его брата и матери ввиду отказа продавцов и о том, что его мать и брат перевезены в квартиру по пр. 50 лет Октября. При разговоре в машине Островской присутствовала женщина, которая к нему не поворачивалась, но сообщила, что навещает его родственников и носит им продукты. В последующем узнал от брата, что к ним ездит Майнагашева, привозит им водку и иногда продукты питания. Спустя месяц от брата узнал, что их перевезли в барак по ул. Тельмана. На его (ФИО12) звонок Островской, последняя пояснила, что приобретением квартиры для его брата и матери занимается Майнагашева. В последующем со слов брата ему стало известно, что Майнагашева перевезла их в комнату в коммунальной квартире по ул. Дзержинского. Островская на звонки не отвечала. Брат с матерью проживали по ул. Дзержинского до 23 августа 2011 года, куда Майнагашева носила продукты питания и спиртное. Его брат стал злоупотреблять спиртным и впал в депрессию, во всем обвинял Островскую и Майнагашеву, в конце концов не выдержал и повесился. Майнагашева и Островская квартиру им так и не приобрели, доплату не выплатили. Также пояснил, что со слов брата ему известно о том, что последний денег не получал и что расписку в получении денежных средств написал в результате обмана.

Из показаний свидетеля ФИО91 следует, что от ФИО12 он узнал о продаже квартиры ФИО12, а также о том, что его брата и мать перевозят в различные квартиры, без представления какой-либо квартиры в собственность. 23 августа 2011 года ему позвонил ФИО12 и сообщил о том, что его брат ФИО12 повесился из-за того, что его обманули, квартиру продали, не предоставив ничего взамен. Он позвонил Островской, об участии которой в сделке узнал от ФИО12, однако последняя сообщила, что все претензии необходимо предъявлять к Майнагашевой.

Согласно показаниям свидетелей ФИО83 и ФИО94 в период предварительного следствия, по результатам осмотра квартиры по БРС 5-43, они договорились с Островской о снижении стоимости квартиры до 1 950 000 рублей. После оформления задатка за квартиру в размере 50000 рублей по договору займа, 1 февраля 2011 года Островская в учреждении юстиции показала им документы на квартиру, при этом не сказав про задолженность по оплате коммунальных услуг. В этот же день в машине Островской перед зданием юстиции ФИО83 в присутствии ФИО94 передала Островской 1 900 000 рублей. 17 февраля 2011 года ФИО83 получила свидетельство о государственной регистрации и примерно в эти дни Островская передала ей ключи от квартиры. В юстиции Островская говорила, что она риелтор и после продажи квартиры ФИО12 должна подыскать им что-либо для переезда. Все денежные средства за квартиру получала Островская, которая действовала по доверенности от ФИО12 на продажу квартиры и получение денег.

Свидетель ФИО90

в ходе предварительного следствия подтвердила факт заключения с Островской

предварительного договора купли-продажи квартиры, и получении 30000 рублей. В течение 1,5 - 2 месяцев в её квартире жили ФИО12, при этом Островская не появлялась и на звонки не отвечала. После звонка невестки, которой она (ФИО90) обратилась за помощью с целью повлиять на Островскую, последняя предложила заключить договор купли-продажи от имени ФИО12 по условиям которого 800000 рублей ей будут переданы при заключении договора, а 450000 рублей - при сдаче документов в УФРС. Она (ФИО90) отказалась подписывать такой договор и возвращать задаток в размере 30 00 рублей. Островская предложила передать всю сумму 1250 000 рублей в юстиции, однако в назначенный день возле юстиции их ожидала незнакомая на тот момент Майнагашева, которая сообщила, что Островская не придёт и что у неё (Майнагашевой) с собой 800000 рублей. Она (ФИО90) сказала, что сделка не состоится, пока не передадут полную сумму, после чего решила квартиру Островской не продавать, а ФИО12 выселить.

Свидетель ФИО85 подтвердил, что примерно в марте 2011 года по просьбе Майнагашевой и Островской подготовил документы по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО90 по ул. Тушканова 5-1, покупателем которой выступал мужчина, от имени которого на основании доверенности действовала Островская. В двадцатых числах марта 2011 года встретился в юстиции с ФИО90 и Майнагашевой, Островской при этом не было. ФИО90 отказалась от сделки поскольку требовала всю сумму сразу, а не частями.

При этом пояснил, что до прихода в учреждение юстиции он звонил Островской, которая сказала, что половина денег находится у Майнагашевой, последняя их растратила и не готова оплатить. Он понял, что Островская не пришла в юстицию, так как знала, что Майнагашева придет без денег.

Свидетель ФИО110 в ходе предварительного следствия показал, что от ФИО12 узнал о том, что обменом их квартиры занимается риелтор Островская. Подтвердил, что за период с января по август 2011 года ФИО12 неоднократно переезжали по адресам ул. Тушканова 5, пр. 50 лет Октября, частный дом по ул. Тельмана 62, и в комнату в коммунальной квартире по ул. Дзержинского 6-11. Неоднократно был свидетелем того, как ФИО12 звонил Островской и требовал от Майнагашевой оформления квартиры в собственность. Майнагашева в период отсутствия Островской выполняла её работу, а также привозила водку и продукты. Из разговоров он сделал вывод, что Майнагашева в курсе дел Островской и ссылалась на решение вопроса с жильем после приезда последней. В марте 2011 года Островская перестала выходить на связь, а Майнагашева все также ссылалась на Островскую. ФИО12 повесился 23 августа 2011 года.

Свидетели ФИО112 и ФИО113 в период предварительного следствия пояснили, что со слов ФИО110, которые подтверждали ФИО12, им стало известно, об обстоятельствах продажи квартиры ФИО12, неоднократном и переселении по различным адресам и переселении в комнату коммунальной квартиры по ул. Дзержинского. При этом, ФИО12 пояснили, что их обманули риелторы Островская Екатерина и Майнагашева Татьяна, которые после предоставления им комнаты больше не приезжали. 15 августа 2011 года они обратились с заявлением в прокуратуру Камчатского края по поводу ставших им известных обстоятельств. 23 августа 2011 года им стало известно о том, что ФИО12 повесился, оставив предсмертную записку о том, что в своей смерти винит Майнагашеву и Островскую.

Свидетель ФИО118 в период предварительного следствия пояснил, что Островская согласилась участвовать в сделке с квартирой ФИО12 по просьбе Майнагашевой за денежное вознаграждение с целью возврата 1000000 рублей, который ей задолжала Майнагашева. Островская организовывала работу по приватизации квартиры ФИО12, подыскала покупателя, а также квартиру ФИО12, но все полученные деньги передала Майнагашевой.

Свидетель ФИО44 пояснила, что фамилию ФИО12 слышала от Майнагашевой, которой оказывала юридические услуги. Со слов Майнагашевой, она должна была купить квартиру ФИО12, проживавшему где-то в частном секторе, но не хватало денег.

Виновность Майнагашевой в совершении указанного преступления подтверждается вещественными доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от 22 января 2008 года, согласно которому учредителем ООО "Недвижимость Беляевой" является Майнагашева; распиской ФИО12 о получении 1800000 рублей от 20 апреля 2011 года; предсмертной запиской ФИО12; заключением судебной почерковедческой экспертизы N 212 от 17 февраля 2012 года, актом смерти N 1385 от 26 августа 2011 года; справками о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по БРС 5-43; справкой экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" о стоимости квартиры по БРС 5-43 от 26 декабря 2011 года; материалами дела правоустанавливающих документов N 41-41-01/009/2011-164 на квартиру по БРС 5-43; договором займа от 30 декабря 2010 года между Островской и ФИО125; предварительным договором купли-продажи от 26 января 2011 года между Алексеенко и Островской; заявлением ФИО12 от 31 января 2011 года; заявлением ФИО113 и ФИО112 от 16 августа 2011 года и иными письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности Майнагашевой в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО18,

подтверждаются собственными показаниями осуждённой в судебном заседании о получении от ФИО18 80000 долларов США, эквивалентные 2400000 рублей, с целью приобретения квартиры для ФИО18 под коммерческую деятельность по пр. 50 лет Октября, после осмотра которой ФИО18 дал ей предоплату. Ей было известно, что две семьи, проживающие по указанному адресу, желают разъехаться. При этом одна из семей состояла их двух детей-сирот ФИО132, проживавших в детском доме. Пояснила о достигнутой с директором детского дома ФИО133 договоренности о приобретении Майнагашевой квартиры для ФИО132, после чего будет получено согласие на продажу их доли в квартире по ул. 50 лет Октября. Также подробно пояснила по обстоятельствам приобретения квартиры для ФИО132, поиске квартиры для второй семьи - ФИО136 и ФИО137, приватизации квартиры по ул.50 лет октября и причинах приостановлении сделки по регистрации указанной квартиры. Показала, что закончить сделку по квартире не смогла ввиду её осуждения и заключения под стражу, по той же причине не соблюдает условия мирового соглашения, заключенного в 2010 года о возврате суммы, полученной от ФИО18, из которых 500 000 рублей потратила на расселение ФИО132, часть средств составили расходы по приватизации, а остальные денежные средства у неё похищены в 2009 году.

Также вина Майнагашевой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым осуждённая, с которой он познакомился в 2005 году, примерно год спустя предложила ему приобрести квартиру по пр. 50 лет Октября и после получения его согласия, предложила оформить доверенность для приобретения квартиры, мотивируя тем, что у неё есть агентство недвижимости. При этом определила стоимость квартиры и стоимость совершения всех необходимых сделок по выведению квартиры в нежилой фонд в размере 80000 долларов США.

Пояснил по обстоятельствам оформления доверенности на имя Майнагашевой и передачи доверенности вместе с денежными средствами в размере 80000 долларов США под расписку. В период с конца 2006 года по май-июнь 2007 года Майнагашева говорила, что сделка скоро завершится, а в 2008 году стала всячески избегать его, перестала отвечать на звонки, не появлялась в своем агентстве недвижимости, в связи с чем он обратился в органы внутренних дел с заявлением. После этого Майнагашева сама нашла его и предложила квартиру по ул. Косманавтов, в которой как он выяснил по приезду в квартиру, проживали мужчина и женщина, которых он ранее видел при посещении квартиры по пр. 50 лет октября и со слов которых он узнал, что Майнагашева их обманула и они вынуждены проживать не в своей квартире. До вынесения судебного решения Майнагашева передала ему 100000 рублей для заключения мирового соглашения. Больше он Майнагашеву не видел и она ничего ему не вернула.

Свидетель ФИО136 в ходе предварительного следствия подтвердила, что в результате несостоявшегося обмена квартиры по пр. 50 лет Октября 14-16, которым ранее занималась ФИО142, она стала проживать по адресу Космонавтов 55-16. В 2006 году к ней обратилась Майнагашева и предложила заключить предварительный договор купли-продажи квартиры по пр.50 лет Октября, объяснив, что квартиру нужно продать и переселила её в квартиру 15 по ул. Космонавтов 55, с обещанием последующего оформления в собственность. В данной квартире она прожила до 1 апреля 2010 года, когда Майнагашева отдала ключи и сказала переехать в свою квартиру по пр. 50 лет Октября, но

не отдала ордер на квартиру и договор найма. В середине 2010 года ранее незнакомые ФИО18 и ФИО132 сообщили ей о том, что Майнагашева продала им эту квартиру. Майнагашева ФИО136 никаких денег не давала.

Виновность осуждённой Майнагашевой подтверждается также вещественными доказательствами: справкой от 21 марта 2012 года о курсе доллара США по состоянию на 30 августа 2006 года; доверенностью ФИО18 на имя Майнагашевой от 4 сентября 2006 года; определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2010 года; справкой экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" о стоимости квартиры по пр. 50 лет Октября; поквартирной карточкой по пр. 50 лет Октября 14-16; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2011 года; доверенностью ФИО133 на имя Майнагашевой от 9 ноября 2006 года; договором купли - продажи квартиры по ул. Труда 25-47 от 30 ноября 2006 года; свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 13 декабря 2006 года; распиской Майнагашевой от 26 декабря 2006 года о сроке приобретения квартиры для ФИО18; доверенностью ФИО133 от 26 декабря 2006 года; доверенностью ФИО136 от 9 марта 2007 года; сообщением УФРС по Камчатскому краю от 21 марта 2008 года об отказе в государственной регистрации права собственности от 21 марта 2008 года; справкой Камчатского областного БТИ от 26 мая 2005 года.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам жалоб осуждённой и защитника, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях и показаниях осуждённой Островской согласиться нельзя.

Доводы кассационных жалоб осуждённой и защитника были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана соответствующая оценка. В своей основе кассационные жалобы содержат требования о переоценке сделанных судом выводов, при несогласии с постановленным обвинительным приговором.

Доводы жалоб об исключении из объёма предъявленного обвинения преступления в отношении ФИО18, в обосновании которых защитник и осуждённая ссылаются на отсутствие умысла на хищение средств путём обмана, в связи с выполнением всех необходимых действий по приобретению квартиры для ФИО18, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд, исследовав представленные доказательства и установив отсутствие умысла Майнагашевой на хищение 500 000 рублей из средств ФИО18 путём обмана, опроверг в приговоре доводы обвинения в указанной части с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд правильно пришёл к выводу о наличии умысла Майнагашевой на присвоение денежных средств потерпевшего в размере 1900000 рублей, поскольку установил, что после обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Майнагашева знала о наличии препятствий для оформления сделки в интересах ФИО18, но денежные средства, вверенные ей для приобретения квартиры, не вернула.

Как верно отмечено в приговоре, наличие судебного решения о заключении мирового соглашения между ФИО18 и Майнагашевой о возврате последней 2400000 рублей, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у осуждённой умысла на присвоение 1900000 рублей, а потому судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осуждённой в этой части по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ)

Доводы жалоб о недоказанности вины Майнагашевой и об отсутствии у неё умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО12 являются необоснованными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и выводы суда о том, что Майнагашева не имела намерений на исполнение обязательств, принятых по её просьбе на себя Островской, перед потерпевшими ФИО8, а также выводы об отсутствии намерений у Майнагашевой, действовавшей в рамках предварительного сговора с Островской, исполнить достигнутую договоренность по предоставлению ФИО12 в собственность квартиры с доплатой, основаны на объективном анализе фактических обстоятельств дела.

Судом правильно установлено, что Майнагашева действовала с целью хищения средств ФИО8 путём обмана, поскольку на момент достижения соглашения с ФИО8 для неё была очевидна недостаточность средств для приобретения жилья за 1300000 рублей, ввиду наличия задолженности потерпевших по коммунальным платежам в размере более 200000 рублей, и обещанного ею вознаграждения Островской в размере 200000 рублей, о чём потерпевшие не были осведомлены.

Доводы жалоб о том, что Островская самостоятельно предложила потерпевшим ФИО8 и ФИО12 свои услуги и занималась юридическим сопровождением сделок, опровергается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО8 пояснивших о том, что вопрос по обмену квартиры решался, в том числе и с участием Майнагашевой, с её же участием сформировалось убеждение о необходимости продажи жилья. Также опровергается показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что вопрос по обмену квартиры решался в присутствии Майнагашевой, которая в последующем участвовала в переезде его брата и матери, обеспечивала продуктами. Показаниями свидетеля ФИО24 и ФИО13, которым Майнагашева сообщила о том, что это она продаёт квартиру ФИО8, а Островская ей помогает. Также показаниями свидетеля ФИО85 о подготовке документов на приобретение квартиры для ФИО12 по просьбе, в том числе и Майнагашевой, а также показаниями свидетелей ФИО85 и ФИО90 о присутствии Майнагашевой в отделе юстиции в день заключения сделки, которая не состоялась.

Проанализировав показания ФИО8, ФИО8, свидетеля ФИО24 и осужденной Островской, суд, вопреки доводам жалоб, правильно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО8 по факту передачи им денежных средств в размере 400000 рублей Майнагашевой при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры.

Доводы адвоката об отсутствии у Майнагашевой умысла на обман ФИО8, в обоснование которого защитник утверждает, что по просьбе Островской осуждённая позвонила ФИО24 и сообщила о том, что занимается продажей квартиры потерпевших, является несостоятельным. Указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО24 о данном Майнагашевой обещании в разговоре выписать ФИО8, о согласовании с осуждённой условий предварительного договора, о просьбе Майнагашевой определить крупную сумму задатка, в связи с чем у него сформировалась уверенность, что продажей квартиры занимается, в том числе и Майнагашева.

Кроме того, опровержением довода адвоката являются показания свидетеля ФИО13 о встрече с Майнагашевой и получении от неё копии поквартирной карточки, содержащей сведения о снятии ФИО8 с регистрационного учета.

Доводы жалоб о единоличном распоряжении Островской денежными средствами, полученными от продажи квартир ФИО8 и ФИО12, также не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что показания Островской о передаче Майнагашевой части денежных средств, принадлежащих ФИО8, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО44, согласно которым Островская подтвердила факт передачи денежных средств Майнагашевой без оформления. Кроме того, Островская в судебном заседании не оспаривала факт причинения указанными действиями вреда ФИО8.

Также факт совместного распоряжения Майнагашевой и Островской денежными средствами ФИО12 помимо показаний Островской об обещании Майнагашевой рассчитаться за имеющийся перед ней долг и решить вопрос по приобретению жилья ФИО8, подтверждается показаниями свидетеля ФИО44, которой со слов Майнагашевой стало известно о том, что последняя должна была приобрести квартиру для ФИО12, но у неё не хватало денег, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО118, пояснившего об участии Островской в сделке с продажей квартиры ФИО12 с целью возврата денежных средств, данных Майнагашевой взаймы.

Кроме того, показания свидетеля ФИО118 и осуждённой Островской о причинах согласия на предложение Майнагашевой принять участие в сделке по продаже квартиры ФИО12, а также показания свидетелей ФИО85, ФИО110 и потерпевшего ФИО12 о выполнении Майнагашевой ряда действий формирующих убежденность ФИО12 о намерении совместно с Островской приобрести квартиру, обоснованно позволили суду прийти к выводу о наличии предварительного сговора между Майнагашевой и Островской на совершение преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям осуждённой Островской и показаниям свидетелей и потерпевших, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания являются полными и последовательными, документально подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо объективных данных о наличии оснований для оговора осуждённой не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, предоставление Островской решения суда о расторжении брака без предоставления свидетельства о его расторжении, не может свидетельствовать об оговоре Майнагашевой, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку значения для существа обвинения не имеет.

Доводы осуждённой об оговоре её свидетелем ФИО48 не могут быть предметом рассмотрения, поскольку судом первой инстанции показания указанного свидетеля по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО12 не учитывались по мотивам, приведённым в приговоре.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённых Майнагашевой преступлений в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО12. Выводы суда в данной части мотивированы, мотивы приведены в приговоре и, не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст.1594 - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Часть 2 указанной статьи закона предусматривает ответственность за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

Согласно примечанию к ст.1591 УК РФ крупным размером в статье 1594 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, преступления Майнагашевой совершены в сфере предпринимательской деятельности, а размер причинённого вреда ФИО8 и ФИО12 превышает 1500000 рублей.

Поскольку Федеральным законом от 29 ноября 2012 года смягчено наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.1594 УК РФ и закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу, действия Майнагашевой, квалифицированные по каждому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), подлежат переквалификации в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяний по указанным преступлениям на ч.2 ст.1594 УК РФ.

Кроме того, из приговора усматривается, что Майнагашева завладела путём обмана денежными средствами потерпевших ФИО8 - 27 июня 2009 года и получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку срок давности уголовного преследования Майнагашевой за преступление в отношении ФИО8, предусмотренное ч.2 ст.1594 УК РФ истёк, уголовное дело в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначая Майнагашевой более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, судебная коллегия руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2012 года в отношении

Майнагашевой Татьяны Петровны изменить.

Переквалифицировать действия Майнагашевой Т.П.:

- по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО8 с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч.2 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинению Майнагашевой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1594 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО12 с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч.2 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.1594 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 23 марта 2012 года окончательно назначить Майнагашевой Т.П. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении Майнагашевой Т.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Майнагашевой Т.П. и её защитника - адвоката Шутовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: