Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 2т-251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Назина В.И., Гришан Л.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту трудовых прав Деркач И.А. к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад пос. Омчак" о взыскании недополученной заработной платы по апелляционной жалобе администрации Тенькинского района Магаданской области на решение Хасынского районного суда от 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения прокурора Зариповой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Тенькинского района Магаданской области обратился в Хасынский районный суд Магаданской области в защиту интересов Деркач И.А. с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Омчак" о взыскании недополученной заработной платы за периоды январь-август, ноябрь-декабрь 2011 года, январь-май 2012 года в размере ".......".

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства по оплате труда в МБДОУ ""Детский сад п. Омчак" выявлены нарушения трудовых прав Деркач И.А. при начислении и выплате ей заработной платы.

Ссылаясь на положения статей 2, 129, 130, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, Региональным объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области было заключено Соглашение об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, согласно которому размер минимальной заработной платы в Магаданской области работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда) установлен с 01 сентября 2010 года - 6 500 рублей, с 01 июня 2011 года - 7 500 рублей, с 01 октября 2011 года - 8 500 рублей, с 1 марта 2012 года - 9 500 рублей.

Поскольку установленная данным Соглашением минимальная заработная плата менее установленной Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" с учетом районного коэффициента и северной надбавки, то при начислении заработной платы работнику, по мнению прокурора, необходимо исходить из положений федерального законодательства.

В качестве третьего лица заместитель прокурора в исковом заявлении указал Администрацию муниципального образования Тенькинского района Магаданской области.

Хасынским районным судом Магаданской области 13 сентября 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено взыскать с МБДОУ "Детский сад п. Омчак" в пользу Деркач И.А. недополученную заработную плату за январь, май, июль, август 2011 года, февраль 2012 года в размере 6 ".......". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Тенькинского района Магаданской области обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что вывод суда о применении районного коэффициента и процентных надбавок к минимальному размеру оплаты труда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку допускает двойное начисление компенсационных выплат, установленных статьями 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года N102-О-О минимальный размер оплаты труда по своему составу включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки, устанавливаемые за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Находит противоречащим статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации суждение суда о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с дальнейшим применением к ней районного коэффициента и надбавок за стаж работы в этих местностях. В связи с изложенным, считает, что расчет заработной платы произведен судом неверно.

Новых и дополнительных доказательств третье лицо к апелляционной жалобе не приложило и на них не ссылалось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа N... от 01 апреля 2010 года Деркач И.А. с 01 апреля 2010 года принята в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад п. Омчак" в качестве "......." с окладом "......." (л.д. 11).

За время работы оклад Деркач И.А. повышался и составил в период с января по май 2011 года - ".......", с июня по ноябрь 2011 года - ".......", с декабря 2011 года по май 2012 года - "......." (л.д. 11 оборот, 12).

Истцу в спорный период начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере "......."%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере "......."%, специальный режим работы "......." %, повышающий коэффициент,

Помимо этого, согласно расчетным листкам, в разное время спорного периода Деркач И.А. производились различные доплаты: стимулирующий фонд, совмещение должности ".......", стимулирующие выплаты, совмещение должности ".......", доплата за работу в ночное время, праздничные дни, совмещение должности "......." доплаты до минимального размера оплаты труда (л.д. 14-18).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отдельные периоды заработная плата начислялась истцу в размере не соответствующем нормам трудового законодательства.

При этом, суд исходил из того, что заработная плата Деркач И.А. в спорный период должна была быть определена ответчиком в размере не менее минимального размера оплаты труда и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом судом первой инстанции в интересах социальной справедливости учтены положения статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность работодателя оплачивать труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичный труд в местностях с отсутствием особых климатических условий.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

Судом первой инстанции установлено, что за январь, май, июль, август 2011 года, февраль 2012 года размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента и процентных надбавок в связи с работой истца в экстремальных природно-климатических условиях Севера, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата Деркач И.А. в указанные периоды составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в то время как по смыслу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера должны быть начислены на заработную плату, решение суда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Приведенный в решении расчёт соответствует вышеизложенным нормам права, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тенькинского района Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Магаданского

областного суда Л.В. Гришан

26 декабря 2012 года