Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-46/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участие: представителей Шомахова А.А.-Псомиади Т.Н. и Шомахова З.Б., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя УФССП по КБР Ворокова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N/Д-07-01-ЭТ и представителя Шибзуховой Р.А.- Тхъэгъэпсо А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по жалобе Шомахова Астемира Алексеевича о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе Шомахова Астемира Алексеевича на решение Нальчикского городского суда от 28 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2012 года Шомахов Астемир Алексеевич обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Григорьевой по выселению его из "адрес" до рассмотрения гражданского спора о праве собственности на эту же квартиру.

В обоснование своей жалобы Шомахов А.А. указал, что он предъявил иск к гражданам Шомахову А.А, Шомахову Ф.Н. и Шибзуховой Р.А. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры расположенной по вышеуказанному адресу и признании сделки купли-продажи, совершенной между Шомаховым А.А, Шомаховым Ф.Н. и Шибзуховой Р.А. ничтожной.

07 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Григорьева вручила Шомахову А.А. предложение-предупреждение о выселении его из квартиры 09 ноября 2012 года.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Григорьевой незаконными, поскольку, ранее вынесенное решение суда об отказе в признании за ним права собственности на квартиру и признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР.

В судебном заседании Шомахов А.А. и его представители доводы изложенные в жалобе поддержали.

Представитель УФССП по КБР доводы жалобы не признал и просил в ее удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шомаховым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени и в отношении Шомахова А.А. исполнительные действия не производились, а его имущество было описано в соответствии с законом и передано на ответственное хранение под расписку.

Данные основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно, исполнение решения до сих пор не производилось, но на законном основании, ввиду вынесения судом соответствующих судебных актов.

Судебное решение выносилось по иску Шибзуховой Р.А. к Шомахову А.А. и его родителям, на основании того, что она приобрела у них квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира N, как у собственников, хотя Шомахова Ф.Н. таковой не являлась.

Судебному приставу-исполнителю были представлены документы о том, что Шомаховым было подано заявление о признании права собственности на половину доли в квартире и аннулировании записи в ЕГРП вынесенной на имя Шибзуховой Р.А. ввиду ничтожности сделки купли-продажи спорной квартиры. То есть в данное время оспаривается акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с этим, пункт 2 часть 2 статья 39 "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу - исполнителю приостановить исполнительное производство, чего сделано не было.

Не соответствует действительности и утверждение суда первой инстанции, что его выселение произведено не было.

Накануне вручения Шомахову А.А. требования о выселении он был экстренно госпитализирован. Его представитель доставил приставу-исполнителю справку об этом с просьбой отложить исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако постановление об отказе или удовлетворении заявления до сих пор не вынесено.

Выписавшись из больницы Шомахов А.А не смог попасть в квартиру, так как Шибзухова Р.А. сменила замок.

При этом, как указывается в апелляционной жалобе, имущество Шомахова А.А. описано не было, в акте указано, что описано имущество принадлежащее Шомахову А.Б. и Шомаховой Ф.Н.

Шомахов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщил, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав представителей Шомахова А.А.-Псомиади Т.Н. и Шомахова З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по КБР Ворокова М.М. и представителя Шибзуховой Р.А.- Тхъэгъэпсо А.Х., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 440 ГПК РФ, части 3 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются районным (городским) судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу вышеприведённых норм законодательства, суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, наделяется правом приостановления исполнительного производства в случаи оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 18 января 2012 года был выдан исполнительный документ о выселении Шомахова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 07 ноября 2012 года судебным приставом исполнителем было вынесено в адрес Шомахова А.А. требование-предупреждение о необходимости нахождения в указанной квартире 09 ноября 2012 года, поскольку во исполнение данного судебного акта от 02 декабря 2011 года, в отношении указанных в нём лиц, в том числе и заявителя будут проводится меры принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.

В представленных материалах дела отсутствуют, какие либо судебные акты, свидетельствующие о том, что на момент возникновения спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела, исполнительное производство в отношении Шомахова А.А. было приостановлено соответствующим судом по тем основаниям, что оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы, о том, что судебный пристав исполнитель, зная о наличии обстоятельств предусмотренных статьёй 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязан был приостановить исполнительное производство в отношении Шомахова А.А. и судом первой инстанции данный довод необоснованное не принят во внимание, являются несостоятельными, поскольку в силу закона судебный пристав исполнитель не наделён правом приостановления исполнительного производства по указанным основаниям.

Как следует из части 3 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

По смыслу данной нормы доказательством осуществления принудительного выселения судебным приставом-исполнителем лица указанного в исполнительном документе является наличие акта о выселении.

В представленных материалах дела, равно как и в материалах исполнительного производства N возбужденного в отношении заявителя, отсутствует соответствующий акт о выселении.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд принимая решение по настоящему гражданскому делу, обоснованно установил, что в отношении Шомахова А.А. исполнительные действия по выселению не производились, а доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был выселен, заинтересованным лицом не подтверждается какими либо доказательствами как того требуют правила закреплённые в статье 56 ГПК РФ.

По тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности принято судом решения в части не удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в силу не вынесения им постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Действительно в материалах дела имеется заявление Шомахова А.А. о приостановлении исполнительного производства в силу того, что он находится на стационарном лечении в Нальчикской городской больнице N1.

В силу пункта 1 части 2 статьи 40 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что должник находится на стационарном лечении, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьёй 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, регулирующий спорные правоотношения, а именно: Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

При этом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2012 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Шомахова Астемира Алексеевича-без удовлетворения.

ФИО17

ФИО18

ФИО14

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО14