Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-1455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Отарове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берхамову Ж.Ю. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа ответчика N 657 л/с от 26.07.2012г. об её увольнении по собственному желанию незаконным, о восстановлении её на работе в прежней должности, о взыскании с ответчика в её пользу заработка за время вынужденного прогула с 26.07.2012г. по день восстановления на работе в сумме 144082,40 руб., в счет возмещения понесенных ею расходов на представительство 15000 руб., в возмещение морального вреда 150000 руб.,

по апелляционной жалобе представителя МВД по КБР - Агоевой С.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2012 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сижажева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Берхамова Ж.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказа ответчика N 657 л/с от 26.07.2012г. о её увольнении по собственному желанию незаконным, о восстановлении её на работе в прежней должности, о взыскании с ответчика в её пользу заработка за время вынужденного прогула с 26.07.2012г. по день восстановления на работе в сумме 92934,45 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на представительство 15000 руб., в возмещение морального вреда 150000 руб., мотивируя тем, что она приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 26 июля 2012 г. N 657 л/с, уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изданию приказа предшествовал рапорт об увольнении, поданный ею 20.07.2012г., при этом воспользовавшись своим правом об отзыве своего рапорта в двухнедельный срок, то есть 24.07.2012г. она обратилась в МВД по КБР уже с рапортом об отзыве предыдущего рапорта об увольнении. Несмотря на своевременный отзыв рапорта об увольнении, работодатель уволил её с занимаемой должности с мотивировкой, что "...приказом МВД по КБР от 02.08.2012 года N 696 на основании заявления от 20.07.2012 года на занимаемую ею должность назначена ФИО7, то есть уже после даты отзыва её рапорта. Также, ФИО7 ранее занимала должность секретаря, в этой связи с ней трудовой контракт был заключен раньше её увольнения, к тому же если учесть, что приказ о назначении ФИО7 на её должность был издан после её отзыва рапорта об увольнении, то законных оснований для отказа ей в оставлении на прежней должности не было. По тем же основаниям не соответствуют действующему законодательству и ТК РФ, надуманные препятствия, созданные искусственно задним числом, изложенные в письме временно исполняющего обязанности начальника УРЛС МВД по КБР N2/Б- 43 от 06.08.2012г.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Также согласно ч. 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно взятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы. Поскольку приглашенный работник - ФИО7, работала на прежнем месте, то у ответчика не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, и в приеме на работу в порядке перевода в данном случае могло быть отказано. Вместе с тем отказ работодателя исполнить её рапорт об отзыве рапорта об увольнении является незаконным.

Факт обращения к работодателю, с рапортом об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, подтверждается как письмом временно исполняющего обязанности начальника УРЛС МВД по КБР N2/Б-43 от 06.08.2012г., так и имеющимися в её личном деле доказательствами, подтверждающими рапорт об отзыве рапорта об увольнении.

Помимо изложенного, истице причинен моральный вред в результате увольнения, т.к. единственный заработок она получала на службе в МВД по КБР, иного дохода у неё нет. Из-за увольнения она стала переживать за свое будущее и материальное положение, не имея постоянного места работы. Проработав некоторое время в МВД по КБР и будучи уволенной, она не имеет практически возможности трудоустроиться в правоохранительные органы в общем порядке. Для работы в иной сфере она не имеет практических навыков.

Действиями ответчика, выразившимися в её увольнении, она оказалась в неблагоприятном материальном и социальном положении, так как она выплачивает кредит в сумме 300000 рублей банку ВТБ 24 по кредитному соглашению N625/0055-0093511 от 18.06.2012 года, что также усугубляет её положение.

Этими действиями работодателя, ей причинен значительный моральный вред, её дальнейшая трудовая деятельность оказалась в безвыходном положении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

11.10.2012г. исковые требования были изменены в части взыскания с МВД по КБР в пользу Берхамовой Ж.Ю. заработка за время вынужденного прогула с 26.07.2012г. в размере 144082,40руб.

Прокурор - Мизиева Л.М., в своем заключении выразила мнение, что исковые требования Берхамовой Ж.Ю. являются не обоснованными, т.к. её уволили в соответствии с законодательством в связи с чем ей в удовлетворении её исковых требований должно быть отказано.

Истица - Берхамова Ж.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия с участием её представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы - Сижажев А.М., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, считая, что то, что Берхамова Ж.Ю. указала конкретную дату её увольнения и работодатель счет возможным уволить её с этой даты, не заставив её отработать период, установленный для предупреждения, не должно ограничивать её право подачи рапорта об отзыве её рапорта об увольнении, с учетом того, что ФИО7, назначенная на должность, которую замещала Берхамова Ж.Ю. работала в МВД по КБР, работала не у другого работодателя, а там же в МВД по КБР и приказ о её увольнении издан после того как уже был получен рапорт Берхамовой Э.Ю. об отзыве её рапорта об увольнении и до назначения ФИО7 приказом от 02.08.2012г. на её должность.

Представитель ответчика - Агоева С.П., исковые требования Берхамовой Ж.Ю. не признала и просила отказать в их удовлетворении за их необоснованностью, считая, что Берхамова Ж.Ю., подав 20.07.2012г. рапорт об увольнении, указала конкретную дату её увольнения с 20.07.2012г. без учета 12 дней срока предупреждения и с этой даты её уволили, что исключает основание признания приказа об её увольнении незаконным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2012 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Берхамову Ж.Ю. частично.

Признать приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике N 657 л/с от 26.07.2012г. об увольнении Берхамову Ж.Ю. по собственному желанию, незаконным.

Восстановить Берхамову Ж.Ю. на работе в прежней должности инспектора отделения оперативно-справочной информации отдела оперативно-справочной, розыскной и дактилоскопической информации ИЦ МВД по КБР.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Берхамову Ж.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 138782 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Берхамову Ж.Ю. в возмещение морального вреда 5000 рублей, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Берхамову Ж.Ю. в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Берхамовой Ж..Ю. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД по КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берхамовой Ж.Ю. за необоснованностью, мотивируя свою жалобу тем, что Берхамова Ж.Ю. из органов внутренних дел уволена приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 26 июля 2012 года N 657 л/с по ч.2 п.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника, т.е. по собственному желанию.

Изданию приказа об увольнении предшествовал рапорт Берхамовой Ж..Ю., поданный ею 20 июля 2012 г. на имя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с указанием конкретной даты увольнения - 20.07.2012.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если не установлен иной срок. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

20 июля 2012 г., т.е. в то же день, когда Берхамовой Ж..Ю. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел, на ранее занимаемую ею должность была приглашена ФИО7

26 июля 2012 года в Отдел делопроизводства и режима поступил рапорт Берхамовой Ж..Ю. направленное заказным письмом отзыве ранее представленного рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Суд не принял во внимание то, что в соответствии с ч.2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного срока предупреждения. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно тогда, когда согласие работодателя не увольнение имеет юридическое значение и без такого согласия трудовой договор не может быть прекращен. В случае же, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

В данном случае, при обращении Берхамовой Ж..Ю. к работодателю была обусловлена конкретная дата увольнения - 20 июля 2012 г., с которой работодатель согласился, что подтверждается его резолюцией.

Ссылка суда на то, что ФИО7 была назначена на должность, ранее занимаемую Берхамовой Ж..Ю. в последний ее рабочий день, т.е. 20 июля 2012 г. не состоятельна.

20 июля 2012 года ФИО7 был лишь подан рапорт на имя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о назначении ее на должность. По состоянию на день вынесения Нальчикским городским судом решения она еще не была назначена на должность. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 2 августа 2012 г. N л/с ФИО7 назначена стажером по должности инспектора отделения оперативно-справочной информации отдела оперативно-справочной, разыскной и дактилоскопической информации ИЦ по трудовому договору с испытательным сроком шесть месяцев.

Представитель ответчика не согласна с выводами суда о том, что МВД по Кабардино-Балкарской Республике нарушены трудовые права истицы, что явилось основанием для возмещения причиненного морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, установленных пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий.

МВД по Кабардино-Балкарской Республике не могло причинить моральных и нравственных страданий Берхамовой Ж.Ю. в силу того, что она уволена по собственному желанию, и никто ее к этому увольнению не принуждал.

Кроме того, с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Берхамовой Ж..Ю. необоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 138782 руб. 20 коп. Для проверки достоверности представленных истицей расчетов судом из ЦФО МВД по Кабардино-Балкарской Республике не была истребована справка о ее заработной плате.

На апелляционную жалобу Берхамова Ж..Ю. подала возражение, в котором просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по КБР, без удовлетворения. Доводы возражения аналогичны изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе сотрудника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

По смыслу части 2 той же нормы, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с разъяснениями данными п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда России от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О: свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а в судебном заседании не оспаривалось истцом, между сторонами была достигнута договоренность о дате расторжения контракта и об увольнении Берхамовой Ж.Ю. именно с 20.07.2012 г. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения. Изменение даты увольнения в данном случае возможно только по обоюдной договоренности. Однако такое изменение Берхамовой Ж.Ю. с руководством МВД по КБР согласовано не было.

Поскольку увольнение было инициировано самой Берхамовой Ж.Ю., при этом в её рапорте об увольнении содержалась просьба об увольнении её с занимаемой должности с 20 июля 21012 года, увольнение истицы с указанной даты не может рассматриваться как нарушение её трудовых прав.

Удовлетворяя требования Берхамовой Ж.Ю., суд исходил из того, что истица была уволена при наличии рапорта об отзыве рапорта об увольнении, что нарушает порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел, установленный приведенным выше законом.

Однако из материалов дела следует, что рапорт об увольнении по собственному желанию с 20 июля 2012 г. был подан Берхамовой Ж.Ю. 20 июля 2012 г. В тот же день Министром внутренних дел КБР рапорт был направлен в кадровую службу. Приказом от 26 июля 2012 г. лейтенант внутренней службы Берхамову Ж.Ю. уволена со службы по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 20 июля 2012 г. (по инициативе сотрудника). Рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел поступил в Управление кадров МВД КБР 27.07.2012 г., т.е. после издания приказа об увольнении. Истицей в судебное заседание не предоставлено доказательство того, что рапорт об отзыве первоначального рапорта об увольнении поступил раньше, чем был издан приказ об увольнении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении Берхамовой Ж.Ю. права истицы не были нарушены.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Берхамовой Ж.Ю.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 18 октября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берхамовой Ж.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в суде - отказать.

Председательствующий: Е.П. Блохина

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И.Жерновой