Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2013 г. по делу N 33-3/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,

при секретаре Джанибекове М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ачабаева В.Д. на решение Карачаевского районного суда от 28 августа 2012 года по делу по иску Кофановой Т.В, к Ачабаеву В.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кофанова Т.В. обратилась в суд с иском к Ачабаеву В.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что на основании соглашения от 20 октября 2008 года у ответчика имелся долг перед ООО "И" (далее по тексту Общество) в сумме "данные изъяты" р., право требования которого на основании соглашения об уступке долга от 8 января 2010 года перешло к ней. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, Кофанова Т.В. просила суд взыскать с Ачабаева В.Д. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей (том N...).

Истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать: сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты по состоянию на 30 июня 2012 года, а всего "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; различные расходы на "данные изъяты" рублей.

Ачабаев В.Д. в процессе судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился, доверил представление интересов Айбазовой Ш.З.

Представитель ответчика Айбазова Ш.З. просила в иске отказать, мотивируя это тем, что Ачабаев В.Д. являлся руководителем структурного подразделения Общества в КЧР и денежные средства им были получены для организации торговой деятельности в КЧР. При получении денежных средств и при подписании соглашения от 20 октября 2008 года он выступал, как руководитель структурного подразделения, а не как самостоятельное лицо. Как следует из акта сверки подтверждены затраты на "данные изъяты" рублей, а не подтвержденные составляли "данные изъяты" млн. рублей. Однако, платежными поручениями от 30 мая 2007 года и 17 января 2007 года, "данные изъяты" рублей были перечислены Обществу, на "данные изъяты" рублей приобретено недвижимое имущество, которое он был обязан передать в собственность "ФИО"6

В 2009 году структурное подразделение Общества было ликвидировано, в связи с чем представитель ответчика полагает, что у ответчика, как у физического лица, заемных обязательств перед Обществом не имеется (том N...).

Решением Карачаевского районного суда от 28 августа 2012 года исковые требования Кофановой Т.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Ачабаева В.Д. долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" р., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска "данные изъяты" рублей, расходы истца на проезд в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ачабаев В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что он в период с 2006 по 2007 год являлся руководителем обособленного подразделения Оптовая база ООО "И" и заместителем директора ООО "И", в связи с чем им были получены денежные средства для финансово-хозяйственной деятельности филиала. Обществом также были предоставлены различные товары, транспорт, оборудование исключительно для производственной деятельности базы-магазина обособленного подразделения ООО "И". Ачабаев В.Д. отрицал наличие отношений регулируемых договором займа, утверждая, что обязательств у него перед ООО "И", а впоследствии перед Кофановой Т.В., не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Кофанова Т.В. указывала, что у ответчика имелся долг перед Обществом, возникший на основании договора займа, у Общества филиалов, подразделений на территории КЧР не имелось, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей передавались Ачабаеву В.Д. наличными без оформления первичных бухгалтерских документов лично "ФИО"6, в связи с чем он также являлся кредитором наравне с Обществом. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, перечисленные платежными поручениями от 30 мая 2007 года и 17 января 2007 года Обществу, какого-либо отношения к возникшему спору не имеют, поскольку это была выплата отдельного долга Ачабаева В.Д. - "ФИО"6 Уступка долга Обществом носила возмездный характер, поскольку у Общества и другой организации, руководителем и учредителем которой являлся "ФИО"6 имелся перед ней долг за оказанные юридические услуги на сумму "данные изъяты" рублей, так как один академический час её работы (45 мин.) стоит "данные изъяты" руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Айбазова Ш.З. поддержала доводы апелляционной жалобы. В дополнение пояснив, что соглашение от 20 октября 2008 года и приложенный к нему перечень полученных товароматериальных ценностей свидетельствует о том, что между Обществом и Ачабаевым В.Д. существовали отношения связанные с руководством деятельности структурного подразделения Общества на территории КЧР.

В суде апелляционной инстанции истица просила отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив, что фактически Обществом и гр. "ФИО"6 с июля 2006 года по март 2007 года Ачабаеву В.Д. предоставлялись товароматериальные ценности и денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, с целью осуществления предпринимательской деятельности Общества. Однако, фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась и Общество прибыли не получило, в связи с чем у Ачабаева В.Д. возник долг перед Обществом. Кофанова Т.В. подтвердила, что первичные бухгалтерские документы, свидетельствующее о передаче товаров и денежных средств Ачабаеву В.Д., не сохранились, об их отсутствии ей было известно в момент уступки долга. Кроме того, Кофанова Т.В. указала, что решение о ликвидации обособленного подразделения Общество не принимало, соответствующий приказ, имеющийся в материалах дела, является незаконным, как и регистрация Общества в налоговой инспекции. Кофанова Т.В. также утверждала, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28 ноября 2012 года об истребовании доказательств фактически не выносилось, в связи с чем полученные доказательства нельзя признать законными. Кофанова Т.В. полагала также, что у представителя ответчика Айбазовой Ш.З. отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся и дополнительно истребованные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, вследствие недоказанности, уставленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Общество было создано 4 сентября 1995 года (том N...).

6 декабря 1996 года в состав учредителей Общества был включен гр. "ФИО"6 (том N...), а 28 ноября 2005 года гр. Ачабаев В.Д.(том N...). С 4 января 1997 года гр. "ФИО"6 является директором Общества (том N...).

21 ноября 2005 года Ачабаев В.Д. был назначен на должность заместителя директора Общества с окладом согласно штатного расписания (том N...), а выведен из состава учредителей 24 января 2006 года (том N...).

Из проектов за 2006-2007 гг., за реализацию которых был ответственен Ачабаев В.Д., Общество намеревалось: получить "кредит Министерства финансов РФ"; "организовать кредит Правительства КЧР"; "организовать работу торговых баз и магазинов в КЧР"; " открыть завод по выпуску пектина"; "поставлять пряжу из Гонконга, Китая в Россию с производством текстильных изделий в России" и т.д. (том N...).

Ачабаев В.Д. на основании доверенности, выданной Обществом 23 октября 2006 года (том N...), 7 ноября 2006 года обратился с заявлением в МИ ФНС РФ N... по КЧР о постановке на учет Общества по месту нахождения обособленного подразделения в "адрес" (том N...)

Данная доверенность предоставляла Ачабаеву В.Д. возможность действовать в интересах Общества во всех органах и учреждениях КЧР, подавать от имени Общества заявления, открывать текущие рублевые и валютные расчетные счета с правом первой подписи и т.д.

Далее, как следует из приказа Общества от 24 мая 2007 года, обособленное подразделение самостоятельно ведет финансово-хозяйственную деятельность и предоставляет налоговую отчетность. В данном приказе Ачабаев В.Д. указан в качестве руководителя обособленного подразделения (том N...).

Как следует из уведомления, Общество было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N... по КЧР (том N...).

Обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения предусмотрена статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, структурные подразделения не отвечают критериям филиалов, установленным статьей 55 Налогового Кодекса РФ, а представляют собой подразделения, территориально обособленные от организации, по месту нахождения которых на срок более месяца оборудованы стационарные рабочие места, возможность создания которых предусмотрена статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт их создания требует постановки на учет в налоговом органе, но при этом отражения в учредительных документах юридического лица не требует.

То обстоятельство, что структурное подразделение Общества на территории КЧР фактически действовало, подтверждается уплатой единого налога на вмененный доход, что свидетельствует о наличии торговых площадей (том N...), сдачей в банк торговой выручки (том N...).

Кроме того, Министерством экономического развития КЧР именно Обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (том N...), с местом осуществления деятельности в "адрес"

Решением общего собрания участников Общества от 15 июля 2007 года было утверждено Положение о филиалах и представительствах Общества (том N...), однако данное обстоятельство, учитывая положения ст. 55 Налогового кодекса РФ, не означает, что Общество не вправе было пройти соответствующую регистрацию в налоговом органе на территории КЧР.

4 мая 2008 года на основании заявления Ачабаева В.Д. Общество было снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения (том N...).

Довод Кофановой Т.В. об отсутствии между Обществом и ответчиком трудовых правоотношений, в связи с отсутствием трудовой книжки ответчика с записью о приёме на работу Ачабаева В.Д., коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ ответчик был фактически допущен к руководству обособленным подразделением Общества.

Таким образом, коллегия находит установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами то обстоятельство, что в период с 26 октября 2006 года по 4 мая 2008 года на территории "адрес", действовало обособленное подразделение Общества, руководителем которого являлся Ачабаев В.Д., действовавший от имени и в интересах Общества на основании доверенности от 23.10.2006 года (том N...), а задачами Общества являлось осуществление предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах доводы Кофановой Т.В. об отсутствии у Общества на территории КЧР в юридически значимый период обособленного подразделения, для ведения деятельности с целью извлечения прибыли, руководителем которого являлся Ачабаев В.Д., коллегия находит безосновательными.

Доводы Кофановой Т.В. о том, что Межрайонная ИФНС России N... по КЧР вопреки требованиям закона поставила на учет обособленное подразделение Общества, предоставив возможность осуществлять свою деятельность на территории КЧР, коллегия находит декларативными и неубедительными. Довод Кофановой Т.В. о незаконности приказа Общества о закрытии обособленного подразделения от 20 мая 2008 года, коллегия находит не имеющими юридического значения, поскольку Ачабаев В.Д. при подаче заявления о снятии с учета в налоговом органе действовал от имени и в интересах Общества на основании доверенности от 23 октября 2006 года (том N...)

Кроме того, действия Межрайонной ИФНС России N... по КЧР по постановке и снятию с учета Общества в установленном законом порядке (гл. 25 АПК РФ) неправомерными признаны не были.

Доводы возражений Кофановой Т.В. о подложности определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28 ноября 2012 года, коллегия находит основанными на неправильном понимании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции," если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и удовлетворить ходатайство представителя ответчика Айбазовой Ш.З. об истребовании доказательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного разбирательства в суде первой инстанции от 28 августа 2012 года, представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о деятельности обособленного подразделения Общества на территории КЧР (том N...). В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

То обстоятельство, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28 ноября 2012 года, получено истицей 30 ноября 2012 года не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу ст.227 ГПК РФ, определение суда может быть выслано стороне не позднее чем через три дня после вынесения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, Кофанова Т.В. ссылается на возникновение между сторонами правоотношений регулируемых ст. ст. 807 -811 ГК РФ (заем).

Оценивая представленные сторонами и истребованные судом второй инстанции дополнительные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что доводы Кофановой Т.В. о наличии между сторонами заемных отношений не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы; основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Обязанность по доказыванию (ст. 56 ГПК) по настоящему иску возлагается на истца.

Таким образом, истцу было необходимо представить в доказательство заключения договора займа: письменный договор займа; расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа в собственность; письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа и т.д.

Между тем, истцом данные доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Оценивая соглашение от 20 октября 2008 года, на которое ссылается истец, как на основание возникновения заемных отношений, коллегия учитывает следующее.

20 октября 2008 года между ООО "И" и гр. Ачабаевым В.Д. заключено соглашение (том N...), согласно п.1 которого стороны констатируют, что Ачабаев В.Д. в период с июля 2006 по март 2007 года получил от Общества "данные изъяты" рублей, с учетом процентов по кредиту (15 % в год), накладных расходов (16, 6%) и плановой прибыли (8%).

Согласно п. 2 данного соглашения на день его подписания сумма долга уже составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб.- сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты по кредиту (15 % в год с июля 2006 по ноябрь 2008 года), "данные изъяты" руб. - накладные расходы (16,6 %) и "данные изъяты" рублей - плановая прибыль (8%). Далее, Ачабаев В.Д. принял на себя обязательство в срок до 30 ноября 2008 года передать Обществу денежные средства, указанные в п. 2 соглашения, а в случае невыполнения данной обязанности в срок до 10 декабря 2008 года обязался переоформить в собственность гр. "ФИО"6 (директора Общества) в счет погашения долга следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

- склад общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

- склад общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Далее, к соглашению приложен перечень товаров, платежей, полученных от Общества для базы магазина в "адрес" на сумму "данные изъяты" руб., датированный 9 апреля 2007 года (том N...):

-01.09.06 - "данные изъяты". руб.;

-02.07.06 - "данные изъяты".руб.;

-19.07.06 (а/м "Валдай) -"данные изъяты".руб.;

- без даты (а/м "Валдай" - "данные изъяты".руб.;

- 29.09.06 (а/м "Валдай) -"данные изъяты".руб.;

-12.10.06 (весы, магазин)- "данные изъяты".руб.;

-земля, правоустанавлив.докумен.- "данные изъяты". руб.;

-прогонка денег для кредита - "данные изъяты".руб.;

-оборудование - "данные изъяты".руб.;

- оборудование - "данные изъяты".руб.;

- оборудование - "данные изъяты".руб.;

- оборудование - "данные изъяты".руб.;

- оборудование - "данные изъяты".руб.;

- конфеты - "данные изъяты".руб.;

- конфеты - "данные изъяты". руб.

К данному перечню приложено разъяснение, за подписью Ачабаева В.Д., из которого следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были получены для организации и развития торгово-закупочной базы и магазинов в КЧР (том N...).

При этом, стороны соглашения не уточнили такие назначения сумм как: "земля, правоустанавлив.докумен.- "данные изъяты". руб., прогонка денег для кредита - "данные изъяты".руб., плановая прибыль, накладные расходы", тогда как в силу ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В суде апелляционной инстанции истец Кофанова Т.В. также не представила соответствующие доказательства того, что вышеуказанные суммы предоставлялись ответчику именно в качестве займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на соглашение от 20 октября 2008 года, заключенное между Обществом и Ачабаевым В.Д. и соглашение об уступке требования долга от 8 января 2010 года, пришел к выводу об обоснованности требований Кофановой Т.В.

Однако, из названных документов невозможно сделать вывод о том, из какого обязательства складывается сумма, заявленная к требованию и нет ни единого упоминания о заемном характере товаров и денежных средств, предоставленных руководителю подразделения Ачабаеву В.Д. Обществом.

Более того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 9 января 2013 года Кофанова Т.В. подтвердила то обстоятельство, что "ФИО"6 передал Ачабаеву В.Д. более "данные изъяты" рублей без оформления первичных бухгалтерских документов (том N...),а переданные Обществом и "ФИО"6 Ачабаеву В.Д. товары и денежные средства имели своей целью (предположительно) получение совместной прибыли (том 6 N...).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, вопреки данным гражданского законодательства истцом не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расходный ордер мог бы является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 14 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации письмом от 04.10.1993 N 18 (действовал в спорный период) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Такого расходного ордера судебным инстанциям истцом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы выписки по счетам Общества, предоставленным Сберегательным Банком России за юридически значимый период (с 1 июля 2006 года по 1 июля 2007 года) о движении денежных средств Общества с контрагентом Ачабаевым В.Д., из которых следует, что Обществом денежные средства гр. Ачабаеву В.Д. в сумме "данные изъяты" руб., не перечислялись (том N...).

Также судебной коллегией было предложено представить сторонам и истребовано от Общества оборотно - сальдовые ведомости за 2006, 2007, 2008, 2009 годы по следующим счетам бухгалтерского учета: субсчет 3 "Предоставленные займы", счет 58 "Финансовые вложения" в разрезе заемщиков; счет 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" в разрезе контрагентов; субсчет 1 " Расчеты по предоставленным займам", счета 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" в разрезе работников, карточку счета 79 " Внутрихозяйственные расчеты" с аналитикой "Обособленные подразделения" за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, которые могли бы свидетельствовать о характере правоотношений, возникших между Обществом и Ачабаевым В.Д.

Вышеуказанные доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, которые могли бы служить доказательством получения Ачабаевым В.Д. "данные изъяты" рублей в виде займа.

Учитывая регистрацию обособленного подразделения Общества в КЧР, назначение Ачабаева В.Д. заместителем директора Общества 21 ноября 2005 года, решение общего собрания учредителей Общества о приеме "ФИО"1 учредителем Общества от 28 ноября 2005 года, проекты Общества в 2006-2007 года как " поставка сахара в Россию с открытием фирмы в Гонконге", "организация кредита Правительства КЧР", "кредит Минфина России", "завод по выпуску пектина" и т.д. на сумму "данные изъяты" руб. (том N...), в отсутствии первичных бухгалтерских документов о предоставлении товаров и выдаче денежных средств Ачабаеву В.Д., коллегия приходит к выводу о том, что между Обществом и Ачабаевым В.Д. существовали правоотношения, которые не регулировались ст.ст. 807-811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая положения ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 422, ст.ст.431,432 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное соглашение от 20 октября 2008 года не заменяет сведения об обязательстве, а лишь служит подтверждением существующих претензий на определенную календарную дату.

При этом характер существующих претензий у Общества, как установлено коллегией, не вытекает из договора займа, а возник из трудовых правоотношений, поскольку Ачабаев В.Д. в юридически значимый период являлся заместителем директора Общества и руководителем структурного подразделения, действуя на основании доверенности и в интересах Общества.

Кроме того, то обстоятельство, что Ачабаев В.Д. принял на себя обязательство переоформить в собственность гр. "ФИО"6 (директора Общества) в счет погашения долга перед Обществом недвижимое имущество, находящееся на территории КЧР, также свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами, поскольку, как первоначально утверждал истец, долг у ответчика возник перед Обществом, а не перед гр. "ФИО"6

То обстоятельство, что "ФИО"6 является директором Общества и его учредителем само по себе не предоставляет права требовать передачи в собственность имущества, которое может служить средством оплаты долга перед Обществом, в отсутствии соответствующего соглашения.

Так, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

11 декабря 2009 года Общество передало Кофановой Т.В. на основании акта приема-передачи подлинных документов вышеуказанное соглашение от 20 октября 2008 года без указания основания возникновения обязательства (том N...).

8 января 2010 года между Обществом и Кофановой Т.В. заключено соглашение об уступке требования долга с перечнем должников Общества, одним из которых значится Ачабаев В.Д. также без указания основания возникновения обязательств (том N...).

В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлен подлинник соглашения об уступке долга от 8 января 2010 года. Доводы Кофановой Т.В. о нахождении в настоящее время подлинника соглашения в Люблинском районном суде г. Москвы в связи с другим иском, коллегия находит несостоятельными. Так, истцом подтверждение данного довода предоставлено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года об оставлении иска Кофановой Т.В. к "ФИО"7 без движения (том N...). Доказательств дальнейшего рассмотрения иска не представлено. Между тем, в Карачаевский районный суд Кофанова Т.В. с иском к Ачабаеву В.Д. обратилась 25 октября 2011 года.

10 января 2010 года Общество и Кофанова Т.В. уведомили Ачабаева В.Д. об уступке прав требований по соглашению от 20 октября 2008 года (том N...)

19 октября 2011 года между Обществом, учредителем и директором Общества "ФИО"6 и Кофановой Т.В. подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об уступке долга от 8 января 2010 года (том N...)

Исходя из текста данного соглашения, можно сделать вывод о том, что уступку требований к Ачабаеву В.Д. произвело не только Общество, но гр. "ФИО"6, как самостоятельный участник отношений. При этом гр. "ФИО"6 является первоначальным кредитором и долг Кофановой Т.В. переуступают солидарные кредиторы ("ФИО"6 и Общество).

Между тем, согласно части 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из соглашения от 20 октября 2008 года оно было подписано между Обществом и Ачабаевым В.Д., а гр. "ФИО"6, как самостоятельное лицо, участником соглашения не являлся, в связи с чем не мог являться кредитором.

Кроме того, как следует из иска, Кофанова Т.В. указывала, что денежные средства в качестве займа предоставлялись Ачабаеву В.Д. Обществом, а не гр. "ФИО"6 Лишь впоследствии истица, предоставив дополнительное соглашение к уступке долга от 19 октября 2011 года указала, что денежные средства и товары предоставлялись и гр. "ФИО"6, при этом, не конкретизируя задолженность Ачабаева В.Д. перед каждым кредитором.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче ответчику N... руб., истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Более того, в документах налоговой отчетности за 2010 год переход прав по договору цессии от Общества не отражен. Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы Кофановой Т.В. о том, что солидарным кредитором наравне с Обществом являлся и гр. "ФИО"6 коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права и не подтвержденными текстом соглашения от 20 октября 2008 года.

Оценивая доводы Кофановой Т.В. о том, что Ачабаевым В.Д. фактически был признан долг, что подтверждается денежными переводами на общую сумму "данные изъяты" рублей, коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Так, Ачабаев В.Д. согласно почтовых платежных переводов от 6 марта 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, 22 марта 2010 на сумму "данные изъяты" рублей, 16 апреля 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, 26 апреля 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, направил Кофановой Т.В. "данные изъяты" рублей (том N...).

При этом, в платежных переводах не идентифицировано назначение платежа, в связи с чем они сами по себе не свидетельствуют о том, что между Обществом и Ачабаевым В.Д. был заключен договор займа по смыслу ст. 807 ГК РФ.

Платежные переводы от 3 апреля 2010 года, 19 мая 2010 года,4 марта 2011 года,3 апреля 2011 года, 12 июня 2011 года, 29 сентября 2011 года,8 апреля 2011 года на общую сумму "данные изъяты" руб. от "ФИО"8, Кофановой Т.В. также не могут служить фактом заключения между Ачабаевым В.Д. и Обществом договора займа, поскольку назначение платежей не идентифицировано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелось исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, его конкретизация (заем, подряд, аренда, поставка, купля продажа и т.д.), которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования), указания на основания возникновения уступаемого права (требования), может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При таких обстоятельствах истец, действуя разумно и добросовестно, перед заключением договора на уступку права требования должен был поинтересоваться основанием возникновения соответствующих обязательств.

Кроме того, соглашение об уступке долга в части включения в число кредиторов "ФИО"6 коллегия находит ничтожным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соглашении от 20 октября 2008 года гр. "ФИО"6 действует в интересах Общества, а не в своих, в связи с чем в силу п. 2 ст. 2 и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе выступать в числе самостоятельного кредитора в соглашении об уступке долга.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами возражений Кофановой Т.В. об отсутствии полномочий представителя Ачабаева В.Д. - Айбазовой Ш.З. на обжалование решения суда первой инстанции. Так, представителем ответчика Айбазовой Ш.З. была представлена доверенность от 13 июня 2012 года, удостоверенная нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР, согласно которой Ачабаев В.Д. доверил ей представлять свои интересы в судебных учреждениях с правом подачи апелляционной жалобы, срок действия которой составляет три года (том N...). На основании данной доверенности представитель ответчика была допущена к участию в деле судом первой инстанции (том N...)

Оснований сомневаться в подлинности данной доверенности у судебной коллегии не имеется, кроме того, представителем ответчика подлинник доверенности был предоставлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

Далее, представителем ответчика дополнительно был предоставлен ордер, выданный филиалом N... г. Черкесска Карачаево-Черкесской Адвокатской Палаты от 23 августа 2012 года N..., предоставляющий право Айбазовой Ш.З. представлять интересы Ачабаева В.Д. в Карачаевском районном суде в качестве адвоката (том N...).

Доводы Кофановой Т.В. о вступлении обжалуемого решения суда в законную силу, являются безосновательными, поскольку 5 октября 2012 года представителем ответчика Айбазовой Ш.З. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, изготовленное 5 сентября 2012 года (том N...). В связи с чем сроки, предусмотренные ст. 321 ГПК РФ, не истекли и решение суда первой инстанции подлежало апелляционному пересмотру.

Поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ), то коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между Обществом и ответчиком договора займа и наличие направленности воли сторон при заключении соглашения от 20 октября 2008 года на наступление правовых последствий, связанных с возникновением заемного обязательства.

Совокупностью достаточных и допустимых доказательств наличие денежного обязательства, вытекающего из договора займа истцом не подтверждено, как не доказано и наличие других гражданско-правовых отношений.

Правовая природа товаров и денежных средств предоставленных Обществом Ачабаеву В.Д. по сути является финансированием Общества своего структурного подразделения, что исключает их заемный характер.

Позиция Общества о неправомерном использовании руководителем обособленного подразделения товаров и денежных средств, предоставленных Обществом на его развитие, само по себе не влечет возникновение заемного обязательства. Так, заемное обязательство характеризуется наличием двух самостоятельных субъектов, неизбежным переходом права собственности на имущество одновременно с их передачей. Взамен такого предоставления кредитор получает право требования возврата через определенный срок такого же количества вещей того же рода и качества. Отличительной чертой займа является то, что здесь переход права собственности изначально предполагается сторонами.

Как установлено судебной коллегией соглашение от 20 октября 2008 года, подписанное Обществом и Ачабаевым В.Д. на основании которого истец обосновывает требования, вышеуказанные условия не содержит.

Более того, исходя из объяснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела можно сделать вывод о том, что возникшие правоотношения между Обществом и Ачабаевым В.Д. регулируются разделом IХ Трудового кодекса РФ (материальная ответственность сторон трудового договора). Так как между Обществом и Ачабаевым В.Д. фактически имелись трудовые правоотношения, регулируемые в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством, не предусматривающим возможность правопреемства на основании гл. 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве), то коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об уступке долга от 8 января 2010 года является ничтожной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии надлежащих доказательств о наличии денежного обязательства Ачабаева В.Д., вытекающего из договора займа, неправильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним ненадлежащие нормы материального права, в связи с чем судебный акт об удовлетворении иска подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Кофановой Т.В. необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку не могут быть удовлетворены требования Кофановой Т.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, то не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 28 августа 2012 года по делу по иску Кофановой Т.В. к Ачабаеву В.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кофановой Т.В. к Ачабаеву В.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

Судьи Болатчиева А.А. Сыч О.А.