Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-34/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Черкесска, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Хапаева М.Б. незаконным и обязании произвести исполнительные действия

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2012 года, которым заявление прокурора "адрес" полностью удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Мамчуева И.Х. и судебного пристава-исполнителя Хапаева М.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Черкесска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела N1 (далее по тексту - ЧГО N1) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УФССП России по КЧР) Хапаева М.Б. незаконным и обязании произвести исполнительные действия. В обоснование своих требований заявитель указал, что прокуратурой г.Черкесска проведена проверка исполнительных производств по которым стороной исполнительного производства (взыскателем) выступает прокуратура г.Черкесска. Проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем ЧГО N1 УФССП России по КЧР 11.05.2012 года возбуждено исполнительное производство N... об обязании Эдиевой А.К. демонтировать самовольную постройку расположенную по адресу: г.Черкесск, ул.Ленина, 64 и привести ее в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами. Судебным приставом-исполнителем 05.06.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, т.к. исполнительный документ должником Эдиевой А.К. в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 05.06.2012 года судебный пристав-исполнитель нарочно вручил должнику требование о демонтаже в 7-дневный срок спорной самовольной постройки, и привести ее в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами. 26.07.2012 года судебный пристав-исполнитель составил в отношении Эдиевой А.К. протокол N... об административном правонарушении, по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Эдиева А.К. не собирается сносить спорную постройку. В нарушение Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по принудительному исполнению исполнительного документа. Своим бездействием, судебный пристав-исполнитель нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Прокурор г. Черкесска просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЧГО N1 УФССП России по КЧР Хапаева М.Б. и обязать судебного пристава-исполнителя ЧГО N1 УФССП России по КЧР Хапаева М.Б. произвести исполнительные действия по исполнительному производству N..., по демонтажу самовольной постройки расположенной по адресу: "адрес" и приведении в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании помощник прокурора г.Черкесска Кливец Р.Н. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по КЧР Мамчуев И.Х. и судебный пристав-исполнитель ЧГО N1 Хапаев М.Б. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Эдиева А.К. в судебном заседании пояснила, что ей известно о возбужденном исполнительном производстве по демонтажу самовольной постройки, однако добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе она не может ввиду отсутствия денежных средств. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2012 года заявление прокурора г.Черкесска полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП России по КЧР просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, УФССП России по КЧР в жалобе указывает на то, что заявителем был пропущен срок обращения в суд в порядке ст.256 ГПК РФ с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства были произведены все необходимые действия судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по КЧР Мамчуев И.Х. и судебный пристав-исполнитель Хапаев М.Б. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности ссылались на отсутствие у УФССП России по КЧР денежных средств, выделяемых из федерального бюджета для совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо Эдиева А.К. извещенная должным образом о дате и месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Судом установлено, что заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2011 года исковые требования прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к Эдиевой А.К. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой - пристройку к подвальному помещению на тротуаре по "адрес" и обязал Эдиеву А.К. демонтировать самовольную постройку по "адрес" приведя ее в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами.

Службой судебных приставов ЧГО N 1 после поступления 10.05.2012 года исполнительного листа серии ВС N... от "дата" возбуждено исполнительное производство N... от "дата", которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Хапаева М.Б. (л.д.18-22). Судебный пристав-исполнитель ЧГО N1 по г.Черкесску Хапаев М.Б. возбудив исполнительное производство в отношении Эдиевой А.К., установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Этим же постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства требование, указанное в исполнительном листе о демонтаже самовольной постройки и приведении ее в первоначальное состояние не исполнено, в связи с чем прокурор г.Черкесска обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N118-ФЗ от 21.07.1997 года (далее по тексту - ФЗ "О судебных приставах") одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и в силу ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из документов имеющихся в материалах дела усматривается, что неоднократно - 30 июля 2012 года, 11 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года и 03.10.2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника Эдиевой А.К. выносились постановления о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера) с назначением административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей по каждому постановлению. Однако, несмотря на уплату должником назначенных штрафов, принятые судебным приставом-исполнителем ЧГО N 1 по г. Черкесску, меры были недостаточны и не дали положительных результатов по исполнению решения суда.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, хотя и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие денежных средств у должника Эдиевой А.К., необходимых для демонтажа самовольной постройки по "адрес" не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

В подобных случаях принудительное исполнение должно осуществляться судебными приставами за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 116 Закона "Об исполнительном производстве"), которые в последующем должны быть возмещены федеральному бюджету за счет должника (ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Довод УФССП России по КЧР об отсутствии в Управлении средств федерального бюджета для совершения исполнительных действий не является основанием для отмены законного решения суда. При этом доказательств указанного суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства последним не представлено доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, является ошибочным довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия должностного лица, установленного статьей 256 ГПК РФ, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Хапаева М.Б. по исполнению судебного решения в отношении должника Эдиевой А.К. носит длящийся характер и не устранено до обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал в обжалуемом решении, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, было допущено бездействие в части не осуществления своевременно и в полном объеме надлежащих действий по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ в установленный законом срок исполнен не был, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению прокурора г.Черкесска, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Хапаева М.Б. незаконным и обязании произвести исполнительные действия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: