Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-3909/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя Мусавузовых С.М. и Н.М. - Дагирова Б.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Мусавузовой Р.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2012 г. по делу по иску Мусавузовой Р.И. о признании права собственности на жилой дом под литером "А" общей площадью 36,3 кв.м. и литером "В" общей площадью 173,3 кв.м. расположенный по адресу: г."адрес", "адрес", N, в силу приобретательной давности и назначить дело к рассмотрению на 10:00 часов 10 декабря 2012 г.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Мусавузовых С.М. и Н.М. - Дагирова Б.М., их адвоката Абдуллаева А.А. (ордер от 08.02.2013 г.), просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения Мусавузовой Р.И., ее адвокатов Шейховой С.А. (ордер от 25.01.2013 г.) и Эминовой Э.В. (ордер от 25.01.2013 г.), просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Мусавузовой Р.И. о признании права собственности на жилой дом под литером "А" общей площадью 36,3 кв.м. и литером "В" общей площадью 173,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, в силу приобретательной давности.

20 ноября 2012 г. Мусавузова Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что ей стало известно о том, что ее племянницы Мусавузова С.М. и Мусавузова Н.М., зарегистрированные в указанном доме, предъявляют требования к указанному домостроению, так как они являются наследницами ее покойного брата Мусавузова М.И., который при жизни фактическим вступлением во владение принял его в качестве наследства. В момент вынесения вышеуказанного решения суда ей не было известно об этих обстоятельствах. Об этом ей стало известно 16.11.2012 г. при обращении ее племянниц в Кировский районный суд г.Махачкалы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. В связи с этим просит суд отменить решение суда от 15.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Дагиров Б.М. просит определение суда отменить, как незаконное, а в заявленном ходатайстве истицы - отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно пп.1 п.3 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами по делу, которые позволяют отменять решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Как усматривается из определения суда от 26.11.2012 г., Мусавузова Р.И. не знала и ей не могло быть известно о правопреемниках - наследниках Мусавузова М.И.

Между тем, суд не учёл то, что ещё в 2011 году заявительнице об этом было достоверно известно, что подтверждается представленными суду судебными актами от 12.08.2011 г. и определением Советского районного суда от 11.07.2011 года.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Мусавузова Р.И. могла подавать в течение 3-х месячного срока со дня установления существенных для дела обстоятельств.

Однако, суд не стал даже устанавливать, когда заявительнице стало известно об этих обстоятельствах.

Кроме того, с данным ходатайством Мусавузова Р.И. обратилась в суд только после того, как они обратились в суд с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 той же статьи, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из ст.393 ГПК РФ усматривается, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения и требования закона, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств в заявлении Мусавузовой Р.И.

Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Мусавузова Р.И. утверждала, что она не знала и ей не было известно о наличии правопреемников - наследников Мусавузова М.И.

Суд, удовлетворяя заявление Мусавузовой Р.И. и указывая в своем определении, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, так как они не были и не могли быть известны заявителю и суду, оставил без внимания и должной оценки следующее.

Так, как видно из материалов дела, все изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы были известны Мусавузовой Р.И., а также судам первой и второй инстанции, при принятии предыдущий решений. В частности, Мусавузова Р.И. ещё в 2011 году достоверно знала о том, что ее племянницы Мусавузова С.М. и Н.М., зарегистрированные в указанном доме, предъявляют требования к указанному домостроению, так как они являются наследницами ее покойного брата Мусавузова М.И., который при жизни фактическим вступлением во владение принял его в качестве наследства.

Это подтверждается, представленными судебными актами от 12.08.2011 г. и определением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.07.2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 26 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Мусавузовой Р.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий: ______________________

Судьи: __________________ ____________________