Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. по делу N 33-77/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2012 г. по искам Иванова И.А., Степанова М.И. к Бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что (...) был принят на работу в (...) на должность (...). Согласно трудовому договору его оклад составлял (...) руб., с (...) 2012 года работодатель без внесения каких-либо изменений в трудовой договор снизил оклад по занимаемой им должности до (...) руб. За период работы работодатель не обеспечил его специальной одеждой, в связи с чем истец был вынужден использовать личную одежду. Также работодатель не производил доплату за работу в дыхательных аппаратах. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства истцу был причинен моральный вред. По уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, с учетом начисленной в (...) 2012 г. премии в размере (...) от оклада, в сумме (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за износ личной одежды и обуви в сумме (...) руб. (...) коп., выплаты компенсационного характера в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Степанов М.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что (...) был принят на работу в (...) на должность (...) и по совместительству на 0,5 ставки на должность (...). Согласно трудовому договору оклад по должности (...) составлял (...) руб., по должности (...) 0,5 ставки от (...) руб. С (...) 2012 года работодатель без внесения каких-либо изменений в трудовой договор снизил оклад по занимаемой им должности (...) до (...) руб., по должности (...) 0,5 ставки до (...) руб. За период работы, работодатель не обеспечил его специальной одежды, в связи с чем истец был вынужден использовать личную одежду. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства истцу был причинен моральный вред. По уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, с учетом начисленной в (...) 2012 г. премии в размере (...) от оклада, в сумме (...) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за износ личной одежды и обуви в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от 25 сентября 2012 г. в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела соединены в одно производство.

Решением суда иски удовлетворены частично. Суд взыскал с Бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" в пользу (...) задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за использование спецодежды в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп. ; в остальной части исковых требований Иванова И.А. отказал. Взыскал с Бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" в пользу Степанова М.И. задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за использование спецодежды в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп. ; в остальной части исковых требований Степанова М.И. отказал. Также с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации за использование спецодежды и в части взыскания в пользу истцов премии в размере (...) от оклада. Считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации денежных сумм, связанных с использованием личной одежды при выполнении трудовых обязанностей. Указывает, что истцы знали, что им полагается спецодежда, однако с требованиями о взыскании компенсации обратились только в (...) 2012 года. Полагает, что взыскание премии в размере (...) не обоснованно, поскольку, исходя из условий трудового договора, начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя. Также просит учесть, что в связи с предписанием (...) о признании незаконным изменения оплаты труда доначисление зарплаты до старых окладов следует производить с учетом прежнего штатного расписания от (...), не предусматривающего премирование работников.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Материалами дела установлено, что Иванов И.А. (...) был принят на работу в БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" на должность (...), с ним был заключен трудовой договор (...). Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен оклад (...) руб. с начислением районного коэффициента 40%, а также процентной надбавки, уплачиваемой к заработной плате в районах Крайнего Севера, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В (...) 2012 г. работодатель производил начисление и выплату заработной платы истцу Иванову И.А. исходя из установленного оклада в размере (...) руб..

(...) Степанов М.И. был принят на работу в БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" на должность (...) и по совместительству на 0,5 ставки на должность (...), с ним были заключены трудовые договоры (...) и (...). По условиям трудовых договоров истцу установлен оклад по должности (...) в размере (...) руб. и по должности (...) в размере 0,5 ставки от (...) руб. с начислением районного коэффициента 40%, а также процентной надбавки, уплачиваемой к заработной плате в районах Крайнего Севера, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 31). В (...) 2012 г. работодатель производил начисление и выплату заработной платы истцу Степанову М.И. исходя из установленного оклада (...) в размере (...) руб., по должности (...) в размере 0,5 ставки в размере (...) руб.

Также установлено, что работодатель без уведомления данных работников изменил определенные сторонами условия договора в части размера окладов.

Несмотря установленные в судебном заседании допущенные со стороны работодателя нарушения по начислению истцам заработной платы за (...) 2012 г. и образовавшейся в связи с этим задолженности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период и процентов за задержку ее выплаты, поскольку в (...) 2012 г. имеющаяся задолженность и проценты были перечислены ответчиком Иванову И.А. и Степанову М.И.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований считать его незаконным не имеется.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании премии за (...) 2012 г.

Данный вывод коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников БУ "Аэропорт "Петрозаводск" предусмотрен порядок и условия выплат стимулирующего характера, а именно пунктом 3.7.4 предусмотрена премия работникам аэропорта по итогам работы за месяц с учетом личного вклада работника в общие результаты труда аэропорта, а также с учетом отнесения работника к структурному подразделению аэропорта и занимаемой им должности (профессии). Размер премии работникам и служащим структурных подразделений предусмотрен до 40 % от базового оклада (п. 3.7.2).

Начислением истцам в (...) 2012 г. премии по итогам работы за месяц в размере (...) работодатель фактически признал, что истцам по итогам работы в означенные месяцы полагается премия в указанном размере. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования Иванова И.А. и Степанова М.И., взыскав в их пользу с ответчика причитающиеся им стимулирующие выплаты в размере (...) от оклада, а также, основываясь на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы. Ссылка в жалобе ответчика на необходимость учета прежнего штатного расписания от (...), не предусматривающего премирование работников, не может быть принята во внимание, вопрос о необходимости премировании истцов в указанные месяцы разрешался работодателем в соответствии с Положением об оплате труда работников аэропорта, действующим в учреждении с (...)

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в решении суда, является правильным.

Также верно судом первой инстанции разрешены требования истцов о взыскании компенсации за использование спецодежды.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечить своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела видно, что истцам в соответствии со ст. 221 ТК РФ полагалась специальная одежда и специальная обувь. Пунктом 2.3 заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрена обязанность работодателя выдавать истцам спецодежду и спецобувь.

Поскольку данная обязанность работодателем не исполнена, что ответчиком не оспаривалось, суд правомерно взыскал в пользу истцов денежную компенсацию за использование личной одежды и обуви, приняв во внимание расчет суммы, произведенный ответчиком из коммерческого предложения, с которым согласились истцы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на пропуск истцами срока обращения в суд за взысканием указанной компенсации нельзя признать состоятельными, так как обязанность работодателя по обеспечению истцов спецодеждой и спецобувью, являющаяся одним из условий трудового договора, сохраняется в течение действия трудового договора, вплоть до увольнения данных работников, что позволяет сделать вывод о том, что возникшие в связи с этим правоотношения между каждым из истцов и ответчиком носит длящийся характер. Оснований полагать, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

Решение суда относительно иных заявленных истцами требований сторонами не обжалуется.

Все выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи