Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2013 г. по делу N 33-45/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж.Н.Ю.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернобая А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 г. по иску Флеганова Н.А. к Крищенко А.И. о понуждении к государственной регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флеганов Н.А. обратился в суд по тем основаниям, что (...) г. между ним и Крищенко А.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, ответчик уклоняется от совершения необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль, отказывается снимать автомобиль с учета. По мнению истца, нарушено его право на обладание вещью - транспортным средством, в связи с чем просил суд произвести регистрацию перехода права собственности на транспортное средство от ответчика Крищенко А.И. к Флеганову Н.А. по договору купли-продажи от (...) г.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд постановил произвести регистрацию перехода права собственности на транспортное средство " (...)" идентификационный номер (VIN): (...), год изготовления транспортного средства (...), N двигателя (...), кузов N (...) от Крищенко А.И. к Флеганову Н.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от (...) г., заключенного между Крищенко А.И. и Флегановым Н.А. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен Чернобай А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Обосновывает тем, что спорное имущество в момент рассмотрения дела находилось под арестом в связи с обеспечением требований Чернобая А.В. к ответчику Крищенко А.И., арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) г. на основании определения мирового судьи г. Петрозаводска от 30 марта 2012 г. Также данный автомобиль находился в споре по гражданскому делу по иску Флеганова Н.А. к Крищенко А.И., УФССП и к нему (Чернобаю А.В.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и исключении имущества из под ареста. Полагает неверным вывод суда о том, что автомобиль перешел во владение Флеганова Н.А., поскольку при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и наложении ареста на спорный автомобиль (...) г. транспортное средство находилось во владении должника Крищенко А.И. по адресу его проживания, последний не делал каких-либо заявлений о том, что имущество ему более не принадлежит. Считает, что решение суда исключило возможность обратить взыскание на имущество должника Крищенко А.И., на которое был наложен арест на основании определения от 30 марта 2012 г. для обеспечения исполнения решения по требованию Чернобая А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернобая А.В. - Уханова А.П., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы, просила принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на положения ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ, полагала, что спорный автомобиль не перешел во владение к новому приобретателю.

Истец Флеганов Н.А., его представитель Рунов Д.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Крищенко А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении указал, что не согласен с апелляционной жалобой.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от (...) г., заключенному между Крищенко А.И. и Флегановым Н.А., продавец Крищенко А.И. продал покупателю Флеганову Н.А. транспортное средство " (...)" идентификационный номер (VIN): (...), год изготовления транспортного средства (...), N двигателя (...), кузов N (...), цвет кузова (...). Указанный автомобиль продан за (...) руб. В п. 4 договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя (...) руб. Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Переход права собственности сторонами сделки не оспаривается, однако ответчик не совершил необходимых действий по государственной регистрации перехода прав собственности на указанный автомобиль.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автотранспортного средства от (...) г. исполнил в полном объеме, данный договор никем не оспорен, ответчик же, в нарушение п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, уклоняется от снятия автомобиля с учета.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 (ред. от 29 августа 2011 г.) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") предусмотрен порядок регистрации транспортных средств.

Пунктом 24.5 указанных Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

Таким образом, исходя из действующего порядка регистрации транспортных средств, новый собственник вправе самостоятельно, при наличии документа, подтверждающего факт совершения сделки в отношении транспортного средства, обратиться в соответствующий орган по месту жительства, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, для совершения необходимых действий.

Учитывая, что истец, в силу вышеназванных норм, имеет право, независимо от ответчика, зарегистрировать за собой приобретенное им у Крищенко А.И. по договору купли-продажи от (...) г. транспортное средство, обратившись с соответствующим заявлением в регистрирующий орган по месту жительства, и отсутствуют доказательства о том, что права истца кем-либо нарушены, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований считать заявленные Флегановым Н.А. требования обоснованными и удовлетворять их.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 г. по иску Флеганова Николая Александровича к Крищенко Александру Ивановичу о понуждении к государственной регистрации транспортного средства отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи